Дело № 1-43/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кононовой В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

ФИО6 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 52 минуты, управляя ФИО4 «Мицубиси ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> к 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не соблюдал требования относящегося к нему вышеназванного пункта указанных Правил, выехав на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, приступив к выполнению маневра поворота налево на 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ФИО4 «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1, двигающемуся по проезжей части 

<

адрес> со встречной полосы прямо, тем самым создав опасность и помеху для движения последнему, вследствие чего произошло столкновение правой передне-угловой части управляемого ФИО1 ФИО4 «Мицубиси ФИО2» с передней частью ФИО4 «ФИО3». 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 «ФИО3» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости с межмышечной гематомой в средней трети правого бедра; шок 1 степени.

Указанные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Давность их причинения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 52 минут, не исключается. 

Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с ДТП и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности – причинены в едином механизме травмирования.

Вышеописанные телесные повреждения в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети – более тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Нарушения указанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений Потерпевший №1, квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 50 минут он двигался по 

<

адрес> со стороны ГПЗ, с намерением повернуть на перекрестке влево в сторону 

<

адрес> красный сигнал светофора. Он остановился, предварительно включив левый поворот. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, учитывая, что на левой встречной полосе со стороны 

<

адрес>, в левом ряду находился ФИО4, с включенным поворотом, который поворачивал на 

<

адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал ближе к середине перекрестка, пытался убедиться, что указанный ФИО4 не поедет прямо в направлении ГПЗ-10, а повернет налево. Он остановился и после того, как убедился, что он действительно будет поворачивать налево, немного двинулся дальше и стал совершать маневр «поворот налево», убедившись, что он не создает для этого ФИО4 никаких препятствий. Ни в средней полосе, ни в правой никого не было, препятствия он никому не создавал. В этот момент он начал совершать маневр, на встречную полосу выехал немного, не всем корпусом ФИО4, а примерно на расстояние чуть больше метра. Внезапно он увидел, что на него едет ФИО4 на очень быстрой скорости, почти боком, примерно под 45 градусов, поэтому применил экстренное торможение и остановился. ФИО4 ударил в правую переднюю часть его ФИО4, от чего сработали подушки безопасности и его развернуло. Выйдя из ФИО4, он обнаружил, что рядом находится ФИО4 «ФИО3», возле которого бегал парень, который просил о помощи, в связи с чем он вызвал скорую помощь. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции, оформили ДТП, взяли объяснения, тест на алкоголь у него и у второго водителя. ФИО4 увезли на эвакуаторе. На момент совершения маневра ФИО4 на встречной полосе не было, как он считает, ФИО4 ФИО3 вывернул из-за машины, которая поворачивала, поскольку если бы он ехал по левой полосе, то столкнулся бы с ним левой частью, а не правой. Поскольку ФИО4 двигался на него боком, он считает, что водитель ФИО3 совершал какой-то маневр. Считает, что правила дорожного движения при совершении поворота не нарушал. При составлении схемы ДТП он ее подписал, но внимательно не читал, так как находился в шоковом состоянии. В дальнейшем уже он обнаружил в ней неточности. Перекресток в месте ДТП имеет неправильную форму, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> этот перекресток имеет две полосы в сторону 

<

адрес> и три полосы в сторону 

<

данные изъяты> Полосы начинаются примерно после заправки и заканчиваются этим перекрестком. Схема не соответствовала действительности. В действительности перекресток такой, как на приобщенной в заседании схеме из Гугл-карт. В момент ДТП горел зеленый сигнал светофора, его ФИО4 не двигался, а стоял, частично на встречной полосе движения. Столкновение ФИО4 произошло на встречной полосе движения. Судя по повреждениям ФИО4 и находящихся в них предметах и людях, считает что скорость движения ФИО4 ФИО3 была большой и водитель не справился с управлением. Погода в момент ДТП была хорошей, покрытие дороги сухое, дождя не было, явных ям и разрушений не было, видимость была 150-200 метров. Произошедшее ДТП он считает случайностью, он не нарушал правил дорожного движения, а водитель «ФИО3» растерялся и не справился с управлением, скорее всего предпринял неправильный маневр, если бы он поехал прямо, принял бы правее и объехал его, ДТП не произошло бы. Также подсудимый сообщил характеризующие его личность сведения. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- вышеуказанными показаниями подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 50 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> он совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, выехал на расстояние чуть больше метра на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не обнаружив заблаговременно ФИО4 ФИО3, который обладал преимуществом и которому он должен был уступить дорогу, в связи с чем на встречной полосе произошло ДТП, в котором пострадал потерпевший Потерпевший №1

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа, он с Свидетель №1 и Свидетель №2 возвращались с богослужения. За рулем ФИО4 находился Свидетель №1, он был трезвым, в нормальном состоянии, на улице горело освещение, также на ФИО4 включен ближний свет фар, осадков на улице не было. Они ехали, как он считает, со скоростью примерно 60 км/ч, все в ФИО4 были пристегнуты. Они ехали в сторону 

<

данные изъяты> по левой полосе 

<

адрес>, ближе к разделительной полосе, перед ними ФИО4 не было. Дорога в том месте имела по две полосы движения в каждом направлении. На перекрестке с 

<

адрес> они двигались прямо, на зеленый свет светофора, поворачивать не планировали. Вдруг неожиданно появился ФИО4, которым управлял ФИО1, который двигался во встречном им направлении и начал совершать маневр, поворачивая налево. Свидетель №1 не смог среагировать должным образом, вывернул руль влево, при этом расстояние между ФИО4 было очень маленьким, поэтому произошло ДТП. Удар пришелся в правую часть автомобиля в то место, где сидел он. От удара у него наступил шок, он осмотрел себя на наличие крови, Свидетель №1 стал спрашивать, как они себя чувствуют. Свидетель №2 некоторое время был без сознания, весь окровавленный, затем минуты через 2-3 очнулся. Когда он немного пришел в себя и выбрался из автомобиля, понял, что не может шевелить ногой. Затем приехала скорая помощь и его и Свидетель №2 доставили в ГБСМП-2. В больнице у него выявили оскольчатый перелом бедренной кости, ему была проведена операция, в ногу помещена спица, при этом нога до настоящего времени не зажила, он хромает, нуждается в дальнейшем лечении, ему еще необходима операция. До судебного разбирательства ФИО1 он не видел ни разу, извинения ему не приносились, возмещение вреда с его стороны не производилось. 

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является инспектором ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял выезд на место ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ДТП он прибыл по указания оперативного дежурного. На перекрестке столкнулись ФИО2 и ФИО3. По прибытию на месте находился автомобиль скорой помощи, оказывали помощь пострадавшим. При составлении схемы ДТП он допустил ошибку, перепутал указания 

<

адрес> и 

<

адрес>, ошибочно поменял их местами. В ДТП были пострадавшие, две машины скорой помощи их увезли. Схема ДТП отражает количество полос на месте ДТП. Направление движения ФИО2, как он помнит, указывал со слов водителя. В схеме стоят подписи лиц, которые в действительности принимали участие в ее составлении.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ. он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 возвращались из собора в общежитие на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На перекрестке произошло ДТП, в котором он получил повреждения, сотрясение мозга, терял память. Как пояснили ему в последствии Потерпевший №1 и Свидетель №1, они двигались по своей полосе, однако со встречной полосы выехал ФИО4. В связи с полученными повреждениями он находился две недели на стационарном лечении. Также у Свидетель №1 была сломана нога, у Потерпевший №1 – бедро. Поскольку он не местный и плохо ориентируется, название улиц в мете ДТП назвать не может.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались на ФИО4 под его управлением по 

<

адрес> в направлении 

<

данные изъяты> Приближаясь к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он двигался по левому крайнему ряду, со скоростью около 60 км/ч, все были пристегнуты ремнями, никто спиртное не употреблял. Перекресток в месте ДТП имел по две полосы движения в каждом направлении. Они планировали ехать прямо, поворачивать не планировали. Дорога была ровной, видимость около 300 метров, горел зеленый свет светофора, перед ним на расстоянии 50-60 метров был ФИО4, который повернул налево, не создавая ему препятствий, поэтому он не сбавлял скорость. После этого перед ним появился ФИО4 ФИО2, которым управлял ФИО6 Д.А., резко начал движение и поворот налево. До ФИО4 было около 15-20 метров, прошла доля секунды, у него даже не было возможности применить какие-либо действия для предотвращения ДТП. Он рефлекторно применил экстренное торможение и выкрутил руль влево. Когда он обнаружил опасность в виде ФИО4 подсудимого, тот двигался, совершал маневр. Произошло столкновение, в котором все в его ФИО4 получили повреждения. Столкновение произошло на полосе его движения, правой передней частью его ФИО4, где находился потерпевший Потерпевший №1 Если бы ФИО6 Д.А. не двигался, а находился в своей полосе, столкновение бы не произошло. Свидетель №2 не откликался, был без сознания. В последствии на место прибыли сотрудники скорой помощи и увезли Свидетель №2 и Потерпевший №1 в больницу. Он от госпитализации отказался, находился дома в гипсе, так как тоже получил повреждения. Сотрудниками полиции была составлена схема ДТП, в которой участвующие лица, в том числе он и подсудимый, расписались.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам в котором в данной дорожной обстановке водитель ФИО4 Мицубиси ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО4 Мицубиси ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.4 «Правил дорожного движения РФ», и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В данной дорожной обстановке водитель ФИО4 ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения РФ». Водитель ФИО4 ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях водителя ФИО4 ФИО3 в данной ситуации, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения РФ», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено (т.1 л.д.108-115).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам в котором в данной дорожной обстановке водитель ФИО4 Мицубиси ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО4 Мицубиси ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.4 «Правил дорожного движения РФ», и находились в причинной связи с фактом данного ДТП (т.1 л.д.220-230).

- показаниями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях судебных экспертиз, которые он проводил. Все изложенное в заключениях соответствует действительности. В указании транспортного средства ФИО3 он ошибочно указал мотороллер, в действительности он является ФИО4. Указанное является технической ошибкой и не влияет на выводы. Также на выводы заключения не влияет то обстоятельство, что в схеме ДТП были перепутаны местами указания на наименования улиц. В дорожной ситуации ФИО4 ФИО2 осуществлял поворот налево, и было движение ФИО4 ФИО3. Опасность для движения ФИО4 ФИО3 возникла в момент выезда ФИО4 ФИО2 на полосу движения ФИО4 ФИО3. При производстве экспертизы он использовал материалы уголовного дела, постановления о назначении экспертизы, схему ДТП. Он руководствовал тем, что ФИО4 ФИО3 двигался прямо, перемещение ФИО4 в пределах своей полосы не является маневром. Даже если водитель ФИО4 ФИО3 и перемещался в пределах своей полосы и применил маневр увода ФИО4, это не является маневром. Любое перемещение ФИО4 от правого края полосы к левому и наоборот не является маневром. Поскольку ФИО4 подсудимого находился на встречной полосе на расстоянии 1,1 метра, в пределах своей полосы водитель ФИО3 мог сместить поворот руля на определенный градус и столкнуться правой стороной, но при этом не выезжая за пределы своей полосы. Принадлежность тормозного следа он не установил. Однако, в случае его принадлежности ФИО4 ФИО3 это обстоятельство никак не повлияло бы на выводы. Расположение транспортных средств после столкновения также не имеет значение в данном ДТП. Водитель ФИО4 ФИО2 должен был действовать согласно п.13.4 ПДД, то есть на перекрестке, регулируемом светофором, при осуществлении поворота налево должен был пропустить транспортные средства, которые двигались ему навстречу. Водитель ФИО3 не обязан был тормозить, притормаживать, либо перестраиваться в другую полосу, чтобы пропустить его, поскольку обладал преимуществом.

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета происшествий ГИБДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты, в 

<

адрес> водитель ФИО6 Д.А., управляя ФИО4 Мицубиси ФИО2 Е 380 ХК – 161, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с ФИО4 ФИО3 №, водитель Свидетель №1 В ДТП пострадали пассажиры ФИО4 ФИО3 Н.Н., находился на заднем пассажирском сидении, и Потерпевший №1, находился на переднем правом пассажирском сидении (т.1 л.д.6).

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей и схемой ДТП, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, который является местом совершения ФИО1 вышеописанного преступления (т.1 л.д.7-14).

- телефонограммами ГБСМП 

<

адрес> в ГИБДД, согласно которым в ГБСМП поступили пострадавшие в ДТП Потерпевший №1 и Свидетель №2, Свидетель №1 от госпитализации отказался (т.1 л.д.25-27).

- информацией ГБСМП 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №1 и Свидетель №2 госпитализированы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29).

- заключениями эксперта ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости с межмышечной гематомой в средней трети правого бедра; шок 1 степени. Указанные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Давность их причинения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 52 минут, не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с ДТП и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности – причинены в едином механизме травмирования. Вышеописанные телесные повреждения в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети – более тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-45, 87-92).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.199-201), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он и Свидетель №5 принимали участие в качестве понятых при составлении схемы ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ДТП являлись ФИО4 Мицубиси ФИО2 и ФИО3, на обоих ФИО4 имелись повреждения. Также на дороге была осыпь стекла и деталей ФИО4. Сотрудники полиции, с их участием, а также участием водителей-участников ДТП, проводили замеры с помощью рулетки, зафиксировали расположение ФИО4 относительно границ, ширину проезжих частей, со слов водителей место столкновения, направление движения каждого из ФИО4 до происшествия. На момент составления схемы было темное время суток, сухая погода, осадков не было, работало уличное освещение. Перекресток регулировался светофором, который работал. В его присутствии освидетельствовали водителя ФИО4 ФИО3. Второй водитель по внешним признакам тоже был трезв. По окончанию составления схемы, всем участникам дали ее на обозрение, после чего все поставили свои подписи, в том числе, каждый из водителей. На месте ДТП он также сделал несколько фотографий, при этом уверен, что данные в схеме о расположении ФИО4 отражены верно. Насколько он помнит, ФИО4 ФИО3 двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на схеме ошибочно указаны наименования улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, остальные сведения соответствуют действительности. Свидетель №1 и Потерпевший №1 ему известны, поскольку они учились в одном учебном заведении с ним, однако данное обстоятельство никак не повлияло на составление схемы ДТП. Никто не него давление не оказывал, ФИО6 вообще ему не известен был до произошедшего ДТП. Участие в качестве понятых они с ФИО5 принимали добровольно, поскольку их пригласили сотрудники полиции, данные отражались объективно.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в стадии расследования (т.1 л.д.235-237), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ. В показаниях свидетель изложил сведения, аналогичные вышеуказанными показаниям свидетеля Свидетель №4, с которым они принимали участие 31.03.2020г. в качестве понятых при составлении сотрудниками полиции схемы ДТП, с участием водителей ФИО6 и Свидетель №1. Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 ему известны, он с ними здоровался в семинарии, друзьями они не являлись. Знакомство с ними никак не влияло на него, как на понятого и на правдивость его показаний. 

В судебном заседании также было исследованы и в дальнейшем проанализированы судом следующие доказательства стороны защиты: 

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>», согласно выводам в котором: 1. В ходе проведения дополнительного осмотра проезжей части по месту происшествия по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО4 «Мицубиси ФИО2», г.н. №», произведены уточнения по неизменяемым размерным характеристикам участка дорожного полотна, не отраженным в Схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с составлением Уточненной Схемы ДТП, зафиксированной на стр.10 (изображение 7) данного Заключения. 2. Установленная расчетная скорость движения ФИО4 «ФИО3», №», перед столкновением, составила, не менее - 95,9км/ч. ФИО4 «Мицубиси ФИО2», г.н. «№ непосредственно перед столкновением, находился в режиме полной остановки, или осуществлял движение со скоростью, близкой к полной остановке ФИО4. 3. ФИО4 «ФИО3», г.н. «№», перед поворотом налево, располагался, ориентировочно, в начальной части перекрестка, напротив правой полосы движения противоположной части перекрестка, на расстоянии, в поперечной проекции, от левых колес ФИО4 «ФИО3», до осевой линии, располагающейся за перекрестком по направлению движения ФИО4 «ФИО3», не менее - 6,4м. 4. В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, водитель ФИО4 «ФИО3», г.н. «№ с технической точки зрения, имел возможность избежать ДТП, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 «Мицубиси ФИО2», г.н. «№», с технической точки зрения, не имел возможности избежать столкновения с ФИО4 «ФИО3», г.н. «№ 5. В данной сложившейся дорожной ситуации, действия водителя ФИО4 «ФИО3», г.н. «№» регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 11, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, действия водителя ФИО4 Мицубиси ФИО2», г.н. «№» регламентированы требованиями п.п. 1.3. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 13.4, ПДД РФ. 6. В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, в действиях водителя ФИО4 «ФИО3», с технической точки зрения, имеются признаки несоблюдения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, выявленные признаки несоблюдения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 «ФИО3», с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, в действиях водителя ФИО4 «Мицубиси ФИО2», г.н. «№ с технической точки зрения, признаков несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

- показания специалиста ФИО11, данные в судебном заседании, согласно которым он проводил вышеуказанное исследование специалиста. При исследовании он использовал копии материалов уголовного дела, представленные стороной защиты, фотоснимки, кроме того, им производился осмотр места происшествия. В ходе исследования он установил, что схема ДТП в материалах уголовного дела не соответствует действительной схеме перекреста на котором произошло ДТП. В ходе исследования он установил скорость ФИО4 ФИО3 на момент столкновения, которая составила 95,9 км/ч, также он установил, что данный ФИО4 двигался в средней полосе. Расчеты им строились исходя из расположения транспортных средств после ДТП, а также из характера и расположения повреждений на них. Он установил, что в момент ДТП ФИО4 подсудимого практически не обладал энергией, поскольку практически остановился. В исследовании он пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО4 ФИО3 имеются несоответствия ПДД, подробно приведенные в заключении. ФИО4 подсудимого осуществил заезд на встречную полосу, не выезжая за пределы первой полосы встречного движения, поэтому помеха у него могла быть только на этой полосе, никому опасности для движения он не создавал. Выводы заключения он подтвердил. Также он пояснил, что нарушение п.13.4 ПДД в действиях ФИО1 имелось только если на полосе встречного движения, на которую он выдвинулся, имелся бы ФИО4. Поскольку по его мнению ФИО3 находился на второй полосе, ФИО4 помехи ему не создавал. 

- фотографии с места ДТП, схема-снимок перекрестка из сети Интернет, схема перекрестка департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

адрес>, на которых отражен перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием подсудимого.

Также судом в заседании исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Помимо этого в ходе судебного следствия были исследованы акты и результаты медицинских освидетельствований Свидетель №1 и ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Свидетель №2, сведения из городской больницы № 

<

адрес> в отношении Свидетель №1, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые явились непосредственными участниками и очевидцами ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время произошло ДТП на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, при котором столкнулись ФИО4 под управлением ФИО6 Д.А. и ФИО3 под управлением Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3, являющийся сотрудником ДПС, составлял схему указанного ДТП, осматривал место его происшествия. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 принимали при этом участие в качестве понятых, фиксировали составление инспектором схемы ДТП, оказывали помощь в осуществлении замеров, также пояснили, что при составлении схемы принимали участие водители обоих ФИО4, попавших в ДТП.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, водитель ФИО1 в момент ДТП осуществлял маневр поворота налево, частично выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где и произошло столкновение с ФИО4 ФИО3, который двигался прямо, в направлении ГПЗ-10.

То обстоятельство, что столкновение ФИО4 произошло на полосе движения ФИО4 ФИО3 (то есть на встречной для ФИО1 полосе движения), помимо показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, подтверждается также схемой ДТП, в которой место столкновения отмечено со слов водителей, многочисленными фотографиями с места ДТП.

Согласно выводам заключений эксперта, приведенных выше, а также показаниям эксперта ФИО9 в данной дорожной обстановке водитель ФИО4 Мицубиси ФИО2 (подсудимый ФИО1) должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Его действия не соответствовали требованиям пункта 13.4 «Правил дорожного движения РФ», и находились в причинной связи с фактом данного ДТП

В данном ДТП получили телесные повреждения водители и пассажиры ФИО4.

При этом согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Позицию подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении вышеописанного преступления, отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения, суд оценивает критически, поскольку она опровергнута вышеприведенными доказательствами. По мнению суда, такая позиция стороны защиты основана на неверном толковании правил дорожного движения.

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что в направлении движения ФИО4 ФИО3 имелось три полосы движения, а не две, как указывают свидетели, потерпевший и отражено в схеме ДТП, судом установлено, что на данном участке 

<

адрес> имеется две полосы движения. Указанное подтверждается, как показаниями свидетелей и потерпевшего, так и приобщенными к материалам дела, в том числе по ходатайству стороны защиты фотоснимками, на которых имеется дорожная разметка, схемой перекрестка из департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

адрес>.

По мнению суда, техническая описка в указании наименовании улиц Каширская и 

<

адрес> в схеме ДТП, никак не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку направление движения ФИО4, участвующих в ДТП, установлено судом совокупностью приведенных доказательств, в том числе сам подсудимый в показаниях пояснил, что двигался в направлении от ГПЗ-10 (то есть в направлении 

<

адрес>), совершал поворот налево.

Согласно п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4 ФИО3 двигался на данном перекрестке в направлении прямо, как пояснили потерпевший и свидетели, они ехали на 

<

адрес> в общежитие и не планировали поворачивать на данном перекрестке. ФИО4, под управлением водителя ФИО1 напротив, совершал поворот налево, что помимо приведенных выше доказательств подтверждает и сам подсудимый.

По смыслу п.13.4 ПДД при такой дорожной ситуации преимущественное право проезда перекрестка предоставлено ФИО4, движущемуся прямо или направо. 

Водитель ФИО1 требования п.13.4 ПДД не исполнил, не предоставил преимущество ФИО4 ФИО3, не пропустил его, совершил маневр поворота, въехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, в котором Потерпевший №1 получил повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что перекресток в месте ДТП не симметричный, полосы смещены, по убеждению суда, с учетом изложенного, не опровергают вину подсудимого, поскольку ДТП произошло на полосе встречного для него движения, куда он не имел права выезжать, не предоставив преимущественное право проезду ФИО4 ФИО3.

На фотографиях с места ДТП отчетливо видно дорожную разметку, разделяющую полосу движения, в том числе, на них видно, что осыпь стекла и деталей автомобилей также находится на встречной для подсудимого полосе движения, что также свидетельствует о неисполнении им п.13.4 ПДД и допущении столкновения со встречным ФИО4.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное правило дорожного движения обязывает водителя, который совершает поворот налево, уступить дорогу, то есть, пропустить, все без исключения транспортные средства, движущие со встречного направления на перекрестке прямо либо направо, безотносительно к полосам их движения.

По указанным причинам суд критически оценивает заключение специалиста ФИО11, а также его показания в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

На основе анализа изложенных выше доказательств, суд убежден, что проявляя легкомыслие, подсудимый ФИО1 нарушил вышеуказанные требования п.13.4 ПДД, допущенное им нарушение состоит в причинной связи с фактом ДТП, и причинением в данном ДТП потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается приведенными и проанализированными выше его показаниями, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые не содержат каких-либо противоречий, влекущих сомнения суда в его виновности в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с приведенными выше письменными доказательствами.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ведомственных наград МВД Украины, то обстоятельство, что он является пенсионером по выслуге лет, а также принятие им мер по вызову скорой медицинской помощи непосредственно после ДТП. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправлению и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве меры пресечения ФИО1 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Ростов-на-Дону, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов