РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г.о. Чапаевск

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Викторова О.А., с участием привлекаемого лица ФИО2, защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, вынесенное инспектором ОГИБДД России по г. Чапаевск ФИО6 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД России по г. Чапаевск ФИО6 от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению

<

Дата обезличена> ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, чем нарушил п. 13.12 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана настоящая жалоба, в которой просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы сотрудником ДПС не учтена при составлении протокола дорожная обстановка. На трассе образовалась «пробка» и встречный транспорт остановился, чтобы пропустить его машину для совершения поворота. В это время второй участник ДТП – ФИО4 объезжал образовавшийся затор, двигался по полосе разгона и торможения, не пропустив его автомобиль для завершения маневра, врезался в него. Полагает, что в данном случае ФИО4 должен был остановиться и пропустить его транспортное средство. На данном участке дороге велись ремонтные работы, дорожная разметка отсутствовала, но имелись знаки и полоса торможения и разгона, по которой ФИО4 не имел права ехать прямо. Таким образом ФИО4 не следовал по равнозначной дороге, как указано в постановлении. В данном случае ФИО4 опережал поток транспорта и должен был быть внимательным. Все машины стояли по одной полосе. Полагает, что ДТП произошло не по его вине.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник привлекаемого лица – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, позицию ФИО2, пояснив, что имелся также знак сужения дороги. По полосе движения ФИО4 движение было запрещено. Все транспортные средства стояли в «пробке» по одной полосе. Кроме того, при образовании затора, водитель обязан остановиться, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам для движения. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> – ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что вина в ДТП ФИО2, поскольку он при повороте налево должен пропустить встречный транспорт. Полосы разгона там нет. Велись дорожные работыи разметки не было и в данном случае, согласно ПДД, участники движения сами определяют ширину полосы и двигаются по ним. Запрета по движению по полосам не было. ФИО2 должен был убедиться при повороте налево, что его пропускает встречный транспорт. Если один водитель из вежливости пропустил его транспортное средство, то это не говорит о том, что и другие водители также его пропустят. ФИО4 двигался по своей полосе, запрещающих знаков движения по ней не было и он не должен был пропускать транспортное средство ФИО2, совершающегося маневр поворота налево. 

ФИО7 представила письменные возражения на жалобу, доводы которых поддержала.

Второй участник ДТП ФИО4 поддержал доводы возражений, показал, что постановление вынесено обосновано, так как ФИО2 поворачивал налево и не убедился, что его пропускают. Разметки и знаков по его полосе не было. Он двигался правильно. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и показания свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Установлено, что 

<

Дата обезличена> в 19.20 ч. на автодороге Самара-Волгоград в районе АЗС при въезде в 

<

Адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

Данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

Данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно оспариваемому постановлению 

<

Дата обезличена> ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, чем нарушил п. 13.12 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании обозревалась видеозапись ДТП, из которой видно, что имеется затор на трассе, транспортное средство ФИО4 двигается по свободной полосе движения, не по обочине, разметка отсутствует. ФИО2 осуществляет поворот налево, не уступая дорогу ФИО4, происходит столкновение транспортных средств. 

Также представлены фотоматериалы, зафиксированные с указанной видеозаписи, где отчетливо видно наличие полосы движения, по которой двигался ФИО4 Разметки нет. Кроме того, имеется знак трехполосного движения, где по крайней правой полосе движение только прямо. Также имеется знак запрещающий поворот направо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 правомерно двигался по своей полосе в прямом направлении и оснований уступать дорогу ФИО2, поворачивающему налево с противоположенного направления, у него не имелось.

Кроме того, по судебному запросу представлен ответ ООО «АвтоВолгатрой», согласно которому в указанный день дорожные работы не проводились. На указанном участке дороге нанесена временная разметка 1.1. Исходя из представленного приложения - схемы расположения информационных щитов усматривается, что дорожная разметка 1.1. нанесена для разграничения противоположных потоков движения транспортных средств. Иной разметки, в том числе по полосам движения не имеется, что также видно на видеозаписи ДТП. Также не имеется знаков о сужении дороги, о запрете проезда по какой-либо полосе движения.

С учетом п. 13.12 Правил дорожного движения прихожу к выводу, что водитель ФИО2 обязан был при повороте налево уступить дорогу движущимся со встречного направления транспортным средствам, независимо от того по какой полосе они движутся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге. 

Доводы защитника ФИО2 о наличии обязанности ФИО4 уступить дорогу ФИО2 несостоятельны. 

В силу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако в данном случае не установлено, что ФИО4 двигался в нарушение ПДД. Дорожная разметка, предписывающая обязанность ФИО4 повернуть только направо с его полосы отсутствовала, в связи с чем у ФИО2 была обязанность пропустить транспортное средство ФИО4 движущегося во встречном направлении прямо.

Доводы защитника ФИО2 в части обязанности остановить транспортное средство при образовании «затора» основаны на неверном толковании правовых норм и не имеют отношения к рассматриваемой ситуации. Ссылка на п. 13.2 ПДД относится к проезду перекрестков при образовании затора, и касается препятствий транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево. 

Доводы защитника о наличии знака «сужение дороги» в попутном направлении движения ФИО4 ничем объективно не подтверждены, притом, что сам по себе данный знак свидетельствует о фактическом отсутствии полосы движения в дальнейшем, что опровергается установленными в судебном заседании доказательствами. Полоса движения по направлению транспортного средства ФИО4 имелась. Каких-либо запретов движения по ней не имелось.

При отсутствии разметки водитель самостоятельно определяет полосы движения, обращая внимание на ширину дороги.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Викторова О.А.