ИД 63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7613/2023 по административному иску ООО «Финансовая Компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права,

установил:

Представитель ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 6074,56 руб. Между тем, поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании с должника задолженности не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства, как полагает административный истец, преждевременно, без осуществления необходимых мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода.

Ссылаясь на изложенное, представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП России по 

<

адрес> организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил. 

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причин неявки не сообщила, возражений не представила.

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о вынесенном постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 4 статьи 46 то же Закона предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В статьях 64 - 68 Закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ФК Конгломерат» задолженности в размере 6074,56 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя для сведения, должнику для исполнения, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ГУ МВД России, в ЗАГС, в МВД России, в МИФНС России № по 

<

адрес>, в ПФР о размере пенсии застрахованного лица, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный фонд РФ по 

<

адрес> для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

По сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> и Управления Росреестра по 

<

адрес> транспортные средства и объекты недвижимости за должником не зарегистрированы.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что при поступлении сведений с кредитных организаций, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако на депозитный счет ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> денежные средства от должника не поступали.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, с целью проверки имущественного положения, однако дверь никто не открыл, по повестке на прием должник не явился. 

Согласно представленным по запросу суда сводке и реестре электронных ответов на запросы по исполнительному производству №-ИП подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку при повторном направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы имущество, принадлежащее должнику, не установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Из материалов дела следует, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя (ШПИ 80093585091361). В связи с чем, довод административного истца о неполучении оригинала исполнительного документа суд находит необоснованным.

Содержащиеся в заявлении взыскателя требование о необходимости направления судебным приставом-исполнителем конкретных запросов не может служить достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения. То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется. 

Более того, возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

В нарушение требований пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод (например, в период бездействия ответчика произошло выбытие имущества у должника), на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Финансовая Компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.П. Кознова