дело № 2-173/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года село Илек, 

Илекского района,

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Куковкиной М.Ю., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, мотивируя тем, что 10 марта 2017 года в 16:30 часов на ... Оренбурга произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем Датсун Он-До государственный номер ... в нарушение п.13.5 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора, не уступила дорогу ТС, двигающемуся слева и допустила столкновение с автомобилем БМВ 750 государственный номер ..., принадлежащем истцу на праве собственности (П...), под управлением ФИО4. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована ЗАО «МАКС» в соответствии с полисом ЕЕЕ ..., гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ ....

Обращает внимание, что 14 марта 2017 года истец обратилась с заявлением в адрес страховой компании, уведомила о наступлении события, предложила осмотреть автомобиль, событие признано ответчиком страховым 31 марта 2017 года страховщиком произведено страховое возмещение в размере 202100 рублей. На основании ст.6 закона «об оценочной деятельности» истцом произведена независимая оценка ущерба, 10 апреля 2017 года ИП Л.А.Г. произведен отчет ... о стоимости восстановительного ремонта в размере 569000 рублей, эвакуатор с места ДТП- 1500 рублей, дефектовка- 250 рублей. 17 апреля 2017 года в адрес страховщика направлено претензионное письмо с просьбой произвести доплату страхового возмещения на сумму 197900 рублей с приложением оригинала отчета об оценке (с учетом лимита ОСАГО в размере 400000 рублей). 24 апреля 2017 года страховщиком произведено страховое возмещение в размере 25300 рублей, недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 172600 рублей. Перед подачей в суд искового заявления истец повторно обратился с претензионным письмом к страховщику, безрезультатно просил в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 172600 рублей по ранее представленным реквизитам, на которые производилась оплата страхового возмещения. 

В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 172600 рублей, штраф в размере 86300 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, дефектовку в размере 250 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, поддержали исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ... заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием с заключением экспертизы, проведенной экспертом ИП Я.С.Н. ...г/2018 г. обосновывая свое ходатайство рецензией ... от ... эксперта А.В.Ф. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ЗАО «МАКС» и ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 (ред. от 31 декабря 2017 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28 января 2018 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11, п. 3.12 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Судом установлено, что 10 марта 2017 года в 16:30 часов на ... Оренбурга произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшей автомобилем Датсун Он-До государственный номер ..., и нарушившей п.13.5 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем БМВ 750 государственный номер ..., под управлением ФИО4

Согласно паспорту транспортного средства серия ... автомобиль БМВ 750 государственный номер ..., принадлежал на праве собственности истцу.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ... виновным в совершении ДТП, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ была признана ФИО3, нарушавшая п. п. п.13.5 ПДД РФ, а именно при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора, не уступила дорогу ТС, двигающемуся слева.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что ввиду виновных действий ФИО3 в совершении ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована ЗАО «МАКС» в соответствии с полисом ЕЕЕ ..., гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ ...

В ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 4.15 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности лежит на СПАО "Ингосстрах" в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

14 марта 2017 истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов.

Ответчик признал случай страховым и 31 марта 2017 года произвел выплату в размере 202100 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 31 марта 2017 года.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке ... от 10 апреля 2017 года, выполненному ИП Л.А.Г., стоимость по восстановительному ремонту ТС с учетом износа составляет 569000 рублей.

17 апреля 2017 года истцом была вручена ответчику претензия о досудебном урегулировании спора с просьбой произвести выплату страхового возмещения на сумму 197900 рублей.

24 апреля 2017 года СПАО "Ингосстрах" произведено страховое возмещение ФИО1 в размере 25300 рублей.

Требование истца о производстве страхового возмещения в сумме 172600 рублей, оставлено СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалось заключение эксперта И.П.Л.А.Г. в части объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Я.С.Н. ...г/2018 г. от ..., механические повреждения автомобиля БМВ 750 государственный номер ..., принадлежащем истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 марта 2017 года за исключением деформации капота, обтекателя порога правого, кулака поворотного переднего правого, разъема жгута правой фары. Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта на основании Единой Методики без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 547133 рубля, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 448718 рублей. 

Суд принимает заключение эксперта ...г/2018 г. от 24 апреля 2018 года, в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба экспертом оценивался на основании предоставленных ему материалов гражданского дела и фотографий поврежденного автомобиля. 

Как следует из представленных ответчиком платежного поручения ... от 31 марта 2017 года и ... от 24 апреля 2017 года, в добровольном порядке ответчиком было выплачена истцу сумма ущерба 202100 рублей и 25300 рублей соответственно, а всего 227400 рублей.

Таким образом, сумма неудовлетворенных в добровольном порядке исковых требований составляет 172600 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Истец понес расходы по составлению отчета в размере 5500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей и дефектовку в размере 250 рублей, в связи с чем, эти расходы подлежат взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, она произведена лишь частично, мотивированного отказа не представлено, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих хоть о частичном исполнении обязанностей по выплате, либо принятие мер к осуществлению определения суммы ущерба не представлено.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом приведенных выше обстоятельств суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает удовлетворить компенсацию морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 года N 1218-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что 10000 рублей, уплаченные истцом за услуги представителя, являются разумной суммой, которая и подлежит взысканию со СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6089 рублей (5789 рублей исходя из цены иска 258900 рублей + 300 рублей за требование нематериального характера о взыскании морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 172600 рублей, штраф в размере 86300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы за дефектовку в размере 250 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 276650 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6089 (шесть тысяч восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Илекский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Т. Турмухамбетов 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов