Дело № 12-64/2018

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., рассмотрев в помещении суда жалобу на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению представителя А. АЛ. - А, о привлечении к административной ответственности К. по указанным в заявлении фактам, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за 

<

число> от 

<

дата>,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению представителя А. АЛ. - А, о привлечении к административной ответственности К. по указанным в заявлении фактам, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за 

<

число> от 

<

дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях К.

Не согласившись с данным определением А. обратился в суд с жалобой на него по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает, что сотрудники ГИБДД подошли к рассмотрению дела односторонне, не была проведена надлежащая проверка фактов, что К. превысил скорость и ехал с выключенными передними фарами. По делу не были допрошены все свидетели, в частности супруги С-вы, не был опрошен потерпевший А., который о дне рассмотрения дела не был уведомлен. С учетом этого, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрения для привлечения К. к ответственности, а так же просит вызвать в качестве свидетелей Д. и супругов С-вых, адрес местожительства которых просит установить по материалам дела.

На рассмотрение жалобы заявитель А. и его представитель не явились, были извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы А., на ее рассмотрение не явился, об отложении не ходатайствовал. 

По запросу в суд представлен материал проверки по заявлению представителя А.- А, зарегистрированный в ОМВД России по 

<

адрес> за 

<

число> от 

<

дата> КУСП.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, а также представителя органа административной юрисдикции.

С учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения настоящего дела, в том числе письменных объяснений Д., С., Э., судом оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя вызвать в суд свидетелей Д., супругов С-вых.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении К., основанием для отказа в возбуждении дела послужило то обстоятельство, что превышение скорости К. не установлено. Указанный вывод должностным лицом ГИБДД мотивирован следующим: 

<

дата> в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление представителя А. - А, о привлечении к административной ответственности К. по указанным в заявлении фактам, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за 

<

число> от 

<

дата>. 

<

дата> около 18 часов 00 минут А., управляя автомобилем Шевроле Авео г.р.з. А220ОХ/716, двигаясь по 

<

адрес>, совершая поворот налево на 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству Фиат Дукато г.р.з.А322НО/21, под управлением К., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершил нарушение п.13.12 ПДЦ.РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В заявлении о привлечении к административной ответственности К., заявитель ссылается на показания Д., о том что Шевроле Авео, подъезжая к перекрестку и поворачивая на нем, не останавливался, скорость микроавтобуса под управлением К. была значительно выше 60 км/ч, ходовые огни не горели. По указанному заявлению был опрошен гражданин Д., который в своем объяснении показал, что 

<

дата> он шел с 

<

адрес> около 18 часов. Подойдя к пешеходному переходу рядом с колонией, он увидел как автомобиль «Шевроле красного цвета подъезжает к пешеходному переходу. Автомобиль начал притормаживать, но увидел, что он далеко от асфальта и переехал переход, а Д. посмотрел налево нет ли там еще машин. В этот момент он услышал свист тормозов и оглянулся направо и увидел, как красный микроавтобус едет в направлении Шевроле. Точную скорость указать не может. По поводу выключенных фар, ходовых огней или ближнего света ничего сказать не может, так как не помнит. Из объяснений К. установлено, что при движении на его автомобиле были включены дневные ходовые огни, что согласно п. 19.5 ПДД РФ не является нарушением. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе проверки доводов жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что достаточных оснований полагать, что в действиях водителя Фиат Дукато г.р.з. А322НО/21, К., - участника ДТП, имевшего место 

<

дата>, имеется состав какого-либо административного правонарушения, у инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, не имелось. 

Так изучением материала проверки по заявлению представителя А.- А, зарегистрированный в ОМВД России по 

<

адрес> за 

<

число> от 

<

дата> КУСП установлено, что опрошенный инспектором ОГИБДД очевидец ДТП Д. точную скорость, с которой двигалось транспортное средство под управлением К. указать не смог, по поводу выключенных фар, ходовых огней или ближнего света так же ничего не помнит. Из письменных объяснений В., очевидца указанного ДТП следует, что водитель К. перед столкновением автомобилей ехал со скоростью 50 км./ч. Очевидцы ДТП С., Э. в своих объяснениях указали, что микроавтобус двигался с превышением скорости, однако точную скорость его движения они не назвали. Сам А. в своих первоначальных объяснениях от 

<

дата>, которые суд находит наиболее достоверными, чем показания данные им 

<

дата>, указал, что его ослепило солнце, поэтому он при повороте с 

<

адрес>, сбавил скорость, при этом он не заметил двигавшуюся его строну со стороны автовокзала по 

<

адрес>, Фиат Дукато г.р.з.А322НО/21, предполагает, что указанный автомобиль двигался с превышением скорости. Основанием для своих предположений называет тормозной путь данного автомобиля более 50 метров, и расстояние, на которое отлетел его собственный автомобиль. Иных данных о превышении установленной скорости водителем Фиат Дукато г.р.з.А322НО/21 в своем объяснении А. не приводит, точную скорость с которой двигалось транспортное средство под управлением К. не указывает. Водитель Фиат Дукато г.р.з.А322НО/21 К. в своих письменных объяснениях превышение установленной скорости не подтвердил, сообщил что двигался со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, суд, находя, что вышеприведенные письменные объяснения водителей столкнувшихся автомобилей, и очевидцев ДТП являются противоречивыми, приходит к выводу, что каких-либо объективных данных, в достаточной степени свидетельствующих о нарушении К. Правил дорожного движения не установлено.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности К. участника ДТП, имевшего место 

<

дата> около 18 часов 00 минут на 

<

адрес>, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> по заявлению представителя А. АЛ. - А, о привлечении к административной ответственности К. по указанным в заявлении фактам, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за 

<

число> от 

<

дата> - оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики

Cудья В.Г. Порфирьев