Судья Александров А.М. Дело №10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буй Костромской области 24 ноября 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

помощника Буйского межрайонного прокурора Иманалиева Р.М., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2, защитника - адвоката Голубкова Г.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры Костромской области Авдеева Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием, мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав помощника Буйского межрайонного прокурора Иманалиева Р.М., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2, защитника Голубкова Г.О.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием. 

Из постановления судьи следует, что органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ – покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

По мнению мирового судьи, имелись все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, согласно ст.28 ч.1 УПК РФ, ст.75 ч.1 УК РФ, учитывая, что ФИО2 впервые совершено одно неоконченное преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, о чем свидетельствуют данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела признательные объяснения, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, как личность общественной опасности не представляет.

В апелляционном представлении заместитель прокурора прокуратуры Костромской области Авдеев Д.Е., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что совершенное ФИО2 преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с отказом должностного лица полиции от принятия денежных средств, поэтому признательные показания ФИО2 не имеют существенного значения для дальнейшего расследования преступления, преступление является очевидным, новых сведений в первоначальном объяснении, признанном мировым судьей явкой с повинной, Махов не сообщил, данное объяснение не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поскольку было сделано лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления и после регистрации сообщения о данном преступлении. Мировым судьей не дана оценка тому, какие конкретно действия ФИО2 явились достаточным основанием для признания лица утратившим общественную опасность, и для принятия решения о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, прокурор просил отменить постановление мирового судьи, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области.

В судебном заседании помощник Буйского межрайонного прокурора Иманалиев Р.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2, в суде показал, что он со всем согласен.

Защитник Голубков Г.О. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать. Дополнительно пояснил, что все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.28 УПК РФ, ст.75 ч.1 УК РФ, имелись, ФИО2 впервые совершил покушение на преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, своим поведением активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вреда от преступления не наступило. Вопреки доводам апелляционного представления полагает, что в объяснении, признанном судом первой инстанции как явка с повинной, ФИО2 были изложены мотивы совершенного преступления, о которых сотрудникам полиции ранее известно не было. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст.28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По данному уголовному делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия и основания, необходимые для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в данном случае имеются.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что ФИО2 органами дознания обвиняется в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно, ФИО2, в целях сокрытия выявленного административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, передал сотруднику полиции взятку - денежные средства в размере 5000 рублей, от которых сотрудник правоохранительных органов отказался, о чем было сообщено в дежурную часть ЛОП на ст.Буй УТ СЗФО МВД РФ, в связи с чем умышленные действия ФИО2 по даче взятки не были доведены до конца, так как он был обнаружен сотрудниками полиции и задержан по подозрению в совершении данного преступления. 

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 29, 30 Постановления от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной … следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность ФИО2, нельзя согласиться, поскольку изложенные в обжалуемом постановлении доводы не свидетельствуют о наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.75 УК РФ. 

ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, в связи с наличием сведений о его причастности к инкриминируемому преступлению, каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия преступления, ФИО2 в объяснении не указано, мотивы совершения преступления, изложенные в объяснении к таковым отнесены быть не могут.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:...4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства...

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление не может быть признано судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.32 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ, - в связи с деятельным раскаянием, - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Ю. Иванова