Дело №... 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Все эвакуаторы» с требованиями:

- признать п.6.6. и п.6.12. договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат №..., заключенного (дата) между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО2 недействительными;

- взыскать с ООО «Все эвакуаторы» сумму 50 000 руб., как возврат оплаченных по договору денежных средств;

- взыскать с ООО «Все эвакуаторы» сумму неустойки за невозврат денежных средств по договору в срок начиная с (дата) по (дата) руб. 40500 руб.;

- взыскать с ООО «Все эвакуаторы» денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ООО «Все эвакуаторы» компенсацию судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ООО «Все эвакуаторы» штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО2 был заключен договор-оферта на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат №....

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Данная сумма была внесена за счет кредитных средств.

Истец утверждает, что данный договор был ему навязан кредитными специалистами, кредит выдан под условием заключения данного договора.

В соответствии с п.6.6 договора, стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.16, 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, указывая, что законодатель предусмотрел немотивированный отказ от договора со стороны заказчика в любой момент, полагает, что вышеназванные условия договора (п.6.6) ущемляет его права, является незаконным.

Кроме того, истец указывает, что услуги по договору со стороны ответчика ему не были оказаны, то нет и фактических понесенных ответчиком расходов.

В соответствии с п.6.12 договора, стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения офлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на платной основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в п.5.1 настоящего договора.

Данный пункт истец также считает недействительным, так как нарушает права потребителя. В частности, под фактическими расходами понимаются те расходы, которые исполнитель понес для исполнения взятых на себя обязательств по договору. В частности данного договора, обязательства по оказанию услуг закреплены в п.2.2 Оферты. По сути положений п.6.12 договора описываются внутриуставные процессы организации работы, которые никак не связаны с услугами по договору.

Так как услуги истцу не оказаны, то нет фактически понесенных расходов, поэтому нет оснований для снижения суммы возврата.

(дата) ответчиком была получена претензия, где истец уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке просил вернуть ему денежные средства.

Возврат денежных средств осуществлен не был.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Информация о дате судебного заседания также размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, находя возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО2 был заключен договор-оферта на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат №... (л.д.28-58).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (л.д.59). Данная сумма была внесена за счет кредитных средств (л.д.10-19).

(дата) истец заявлял об отказе от договора, заключенного с ООО "Все эвакуаторы" путем направления соответствующего заявления о возврате уплаченных денежных средств посредством направления претензий (л.д. 60-62).

В возврате денежных средств было отказано (л.д.63, 67).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, как следует из материалов дела и указано судом выше, ФИО2 реализовал свое право на отказ от договора, о чем известил исполнителя в письменной форме.

Следует указать, что в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что условия пункта 6.6 договора между истцом и ответчиком, согласно которого м возможность расторжения договора предусмотрена лишь при существенном изменении обстоятельств, а также условия п.6.12 о фактическом размере расходов исполнителя понесенных по активации карты равными стоимости договора, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с изложенным, суд признает положения указанных пунктов не соответствующими требованиям ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", признает их недействительными.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Все эвакуаторы", составила 50 000 руб. 

Соответственно ответчик должен возместить истцу сумму в размере 50000 руб.

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, необходимо указать следующее.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по основаниям ст.395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с (дата) по (дата) Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 471, 51 руб.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит 25235, 76 руб.

Ответчик о снижении штрафа не заявил, оснований не привел.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 242 руб. 30 коп., расходы подтверждены квитанцией (л.д. 70).

Определяя в порядке ст.100 ГК РФ размер компенсации понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, категорию дела, защищаемое право и уровень оказанной истцу юридической помощи по настоящему делу, приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика указанных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1714, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать п.6.6. и п.6.12. договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат №..., заключенного (дата) между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО2 недействительными.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО2 денежные средства внесенные по договору в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 471 рубль 51 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 25 235 рублей 76 копеек, возмещение почтовых расходов 242 рубля 30 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1714 рублей 15 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Дьяченко