12-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что вмененного правонарушения она не совершала. Принадлежащей ей автомашиной марки 

<

данные изъяты> управляла не она, а ее знакомый ФИО5 и именно он остановил транспортное средство в неположенном месте. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Загаба И.Г. настаивали на доводах жалобы. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по ее просьбе ФИО6 ее и ФИО3 из грильбара домой на принадлежащей ей автомашине. В районе Дворца Культуры между ФИО7. и ФИО3 произошла ссораФИО8 остановил транспортное средство и ушел. После этого подъехала патрульная машина ГИБДД, инспектор ДПС права не разъяснял, не сообщал, что в случае ее несогласия с правонарушением составляется протокол об административном правонарушении, поэтому в постановлении она не указала о своих возражениях. ФИО9 в качестве лица, имеющего право управлять принадлежащим ей транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО не указан.

Представитель ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он забрал ее вместе с ее автомашиной от грильбара, также в автомашине находилась ФИО3 Так как между ним и ФИО3 произошла ссора, он остановился возле Дворца Культуры и ушел. В его присутствии сотрудники ДПС не подъезжали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились в грильбаре, по просьбе ФИО1 пришел ФИО11. и повез ее и ФИО1 на ее автомашине домой. Так как в пути между ней и ФИО12. произошла ссора, он остановился возле Дворца Культуры и ушел. Спустя 5-10 минут подъехал наряд полиции, сказали, что автомашина стоит в неположенном месте. При оформлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 она не присутствовала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене оспариваемого постановления.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> допустила несоблюдение требований дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, чем нарушила п. 1.3 ПДД, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Доводы жалобы, согласно которым транспортным средством управляла не ФИО1, а ФИО13., не влекут за собой отмену оспариваемого постановления.

ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО14. не указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, имеющего право управлять транспортным средством, на момент прибытия сотрудников ГИБДД к месту совершения правонарушения, иных лиц помимо ФИО1, наделенных правом управления автомашиной, не присутствовало. Таким образом, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении и приложенной к нему схемой подтверждается факт остановки автомашины в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления, допущено не было. Постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Косцюкевич