Дело № 2-411/2021 *** 

УИД 33RS0005-01-2020-003732-02 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 22 марта 2021 г. 

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Кутровской Е.В., 

при секретаре Крохмаль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата> в размере 234 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 645 840 руб., вознаграждения за пользование денежными средствами в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа в размере 180 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов: 1700 руб. – за оформление доверенности, 200 руб. – оплата государственной пошлины за оформление доверенности, 476 руб. 48 коп. – почтовые расходы за отправку досудебной претензии, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 593 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> между ней и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 31 мая 2020г. За несвоевременное возвращение денежных средств договором предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки платежа. Согласно дополнительному соглашению № к договору займа ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в сумме 50% прибыли, которая будет получена им при использовании заемных денежных средств, но не менее 30 000 руб. в месяц. ФИО2, выплатив по договору займа 66 000 руб., взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем 1 октября 2020 г. в его адрес была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 18-19), извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 55). Ранее в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены с отметкой «Истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения суда, учитывая выраженное истцом письменное согласие, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 предоставлен подлинник договора займа от 

<

дата>, заключенного между ней и ответчиком ФИО2 (л.д. 45-46).

По условиям данного договора ФИО1 передает ФИО2 в пользование денежную сумму в размере 300 000 руб., а ФИО2 обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 мая 2020 г. Возврат денежных средств должен быть произведен путем перечисления на расчетный счет займодавца, открытый в АО «Тинькофф Банк» №, либо путем передачи денежных средств в 

<

адрес>. Если заемщик не возвращает денежные средства к указанному сроку заимодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию, с выплатой заемщиком пени в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки платежа. Возврат денежных средств подтверждается квитанциями о переводе денежных средств. Денежные средства считаются переданными с момента их поступления на расчетный счет стороны (

<

...>) – л.д. 45-46.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 к договору займа от 

<

дата> предусмотрено, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 вознаграждение за использование денежных средств. Сумма вознаграждения определяется по результатам прибыли, которую получит заемщик при использовании предоставленных займодавцем денежных средств за указанный период. Заемщик обязуется выплатить займодавцу 50% прибыли, которая будет получена заемщиком за указанный период, но не менее 30 000 рублей в месяц (л.д. 47).

Факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику в размере 300 000 руб. на счет № в порядке, определенном п.6.1 договора займа, подтвержден материалами дела (л.д. 45-46, 11, 52).

Установлено, что ФИО2 в рамках исполнения договора займа выплатил ФИО1 денежные средства в сумме 66 000 руб. 

В связи с неисполнением ФИО2 в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, ФИО1 1 октября 2020 г. в его адрес направлена претензия с требованием возвратить оставшиеся денежные средства по договору займа в размере 234 000 руб., выплатить пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 35 100 руб., возместить расходы на юридическую помощь по составлению претензии в сумме 2 500 руб. и возместить моральный ущерб в размере 10 000 руб. (л.д. 48-49).

Настоящая претензия получена ФИО2 8 октября 2020 г., что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 50-51).

Установлено, что требования, содержащиеся в указанной претензии, ФИО2 не исполнены, денежные средства в полном объеме им не возвращены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит установленным, что принятые на себя по договору займа от 

<

дата> обязательства по возврату денежных средств ФИО2 в полном объеме не исполнил, следовательно, имеются основания для взыскания с него задолженности в сумме 234 000 руб. (300 000 руб. – 66 000 руб.).Также с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию вознаграждение за пользование денежными средствами в сумме 180 000 руб., поскольку его выплата предусмотрена условиями дополнительного соглашения №1 к договору займа от 

<

дата>, являющегося его неотъемлемой частью. ФИО2 был ознакомлен с данным условием и взял на себя обязательство по его исполнению, что подтверждается его личной подписью (л.д. 47). 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 1 июня 2020 г. по 3 марта 2021 г. рассчитан истцом в соответствии с п.10 договора займа от 26 ноября 2019 г. следующим образом:

234 000 руб. (сумма долга) * 276 дней просрочки * 1% = 645 840 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафных санкций).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки после ее снижения не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно представленным истцом расчетам неустойка за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств по договору займа в размере 234 000 руб. составляет 645 840 руб., что суд находит несоразмерным последствиям неисполнения основного обязательства.

С учетом характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, компенсационную природу неустойки (пеней), требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив ее размер до 300 000 руб.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств положениями действующего законодательства не предусмотрена. Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представление ее интересов ФИО4 в размере 1 900 руб. (л.д.6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, оформленная на имя ФИО3, не содержит указания на наделение представителя полномочиями для участия в конкретном деле, в связи с этим расходы по её оформлению возмещению ответчиком не подлежат.

Относительно расходов, понесенных истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии, то суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме в сумме 476 руб. 48 коп. (л.д. 16-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9 593 руб. (л.д.24).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей; неустойку в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей; вознаграждение за пользование денежными средствами в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору займа от 

<

дата> в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; в возмещение расходов по отправке почтовой корреспонденции 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 48 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 593 (девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля, всего в сумме 724 069 (семьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 48 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья . Е.В. Кутровская

.

.