Судья Клюева И.В Дело №22-4530/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с\з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

подсудимого Р. (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Малиновской А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малиновской А.Е., действующей в интересах подсудимого Р., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2025 года, которым в отношении подсудимого

Р., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 296 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2025 года. 

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Р. и его защитника об изменении меры пресечения. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Р. и его адвоката Малиновской А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 296 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания 20 июня 2025 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2025 года подсудимому Р. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская А.Е., действующая в интересах подсудимого Р., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении не проанализировал и не мотивировал причины, почему избрание более мягкой меры пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства невозможно. Суд не отразил в судебном решении тот факт, что государственный обвинитель не представил никаких материалов в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому, не ссылался на материалы дела при заявлении своего ходатайства. При этом, суд первой инстанции, приняв на себя полномочия государственного обвинителя, самостоятельно включил в постановление фактически не заявленные и не исследованные в судебном заседании обстоятельства, тем самым нарушив право на защиту. Кроме того, суд возложил обязанность доказывания невозможности продления срока содержания под стражей на защитника. Отмечает, что суд первой инстанции фактически признал виновным Р., признав его виновным в оказании давления на потерпевшего С., исходя исключительно из предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ. Иных сведений об оказании давления на следователя С., являющегося потерпевшим по делу, в постановлении не имеется. Кроме того, суд не проверил достаточность оснований для объявления Р. в розыск, при этом, само по себе объявление обвиняемого в розыск не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Также обращает внимание, что суд противоречит сам себе, указывая, что Р. проживает с мамой, и при этом не имеет устойчивых социальных связей. Между тем, Р. родился и проживает всю жизнь в г. Краснодаре с мамой, имеет устойчивые семейные связи с братом, что значительно снижает риск побега. Кроме того, отсутствие официального трудоустройства не исключает возможность получения вознаграждения при заключении договоров гражданско-правового характера, что судом также не исследовалось, а государственным обвинителем данные сведения не предоставлялись. Полагает, что на текущей момент уголовного судопроизводства избрание Р. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в условиях назначенной судом судебно-медицинской экспертизы в отношении Р. в полной мере удовлетворяет интересам правосудия, которая обеспечивает в полном объеме изоляцию Р. от общества, включая всех свидетелей обвинения и потерпевших, полностью исключает какое-либо воздействие на потерпевших и свидетелей, и может служить гарантией обеспечения установленного порядка осуществления правосудия в суде. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2025 года отменить, избрать в отношении Р. более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Из представленных суду материалов дела следует, что основания, по которым была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, ранее принятым судебным решением, не изменились. 

Р. обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 296 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в сфере преступлений против правосудия, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости возможного наказания, Р. может скрыться от суда, о чем свидетельствует тяжесть предъявленного ему обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в случае признания его виновными по предъявленному обвинению, а также то, что ранее подсудимый находился в розыске, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку судебное следствие по делу не завершено, итоговое решение не принято, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд исходит из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых Р. действиях, а о самой возможности их совершения, одновременно учитывая не только род занятий последнего, его семейное положение и данные о личности до инкриминируемых ему в вину деяниях, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также существо предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Р. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства. 

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого Р. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Сведения о личности подсудимого Р., на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Р., судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности объявления подсудимого Р. в розыск суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку законность и обоснованность решения об объявлении Р. в розыск проверяется в ином судебном порядке, и в настоящее время постановление об объявлении обвиняемого в розыск не признано незаконным, необоснованным и не отменено. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малиновской А.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева