Дело № 2а-2116/2018 

Решение

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Китаеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Энергосистема Амур» к должностному лицу - государственному инспектору труда ФИО1, Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Амурской области № 7-2513-17-Об/117/15/3 от 14 ноября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосистема Амур» обратилось в суд с данным административным иском, в обоснование которого указало, что по результатам внеплановой проверки с 26 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года в отношении ООО «Энергосистема Амур» было вынесено предписание №7-2513-17-06/117/15/3 от 14 ноября 2017 года об устранении нарушений трудового законодательства, подписанное государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1, в котором указывалось: выплатить ФИО2 заработную плату за январь, февраль, март 2017 г. в полном объеме, согласно условиям трудового договора, сделать перерасчет заработной платы ФИО2 за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, с апреля по август 2017 года, если аналогичные нарушения были допущены в указанный период. Выплатить ФИО2 окончательный расчет в полном объеме (ст. 140 ТКРФ). Выплатить ФИО2 денежную компенсацию за выплату окончательного расчета и заработной платы в срок не в полном объеме (ст. 236 ТК РФ). Срок исполнения 01.12.2017 года. На предписание №7-2513-17-06/117/15/3 от 14 ноября 2017 года, полученное 29 ноября 2017 года, были направлены возражения руководителю Государственной инспекции труда Амурской области исх. №334 от 06.12.2017 года. 17 января 2017 года было получено решение Государственной инспекции труда в Амурской области № 28 от 21 декабря 2017 года в отношении предписания №7-2513-17-06/117/15/3 от 14 ноября 2017 года, подписанное ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3. В решении № 28 от 21 декабря 2017 года выявлены несоответствия: «В ходе рассмотрения возражений установлено, что ФИО2 трудоустроен с 27 октября 2017 года в ООО «Энергосистема Амур» по основной работе ветеринарным врачом». По факту ФИО2 принят на работу электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда. В заключительной части решения №28 прописано «Акт проверки от 15 сентября 2017 года №7-1897- 17/ОБ/106/25/2 оставить без изменения». По факту был составлен акт 7-2513-17-ОБ/117/15/2 от 14 ноября 2017 года. У административного истца возникли сомнения о качестве изучения Государственной инспекцией труда в Амурской области актов проверки №7-2513-17-ОБ/117/15/2 от 14 ноября 2017 года, предписания №7-2513-17-06/117/15/3 от 14 ноября 2017 года и возражений на них. Под окладом следует понимать фиксированный размер оплаты труда сотрудника за исполнение им трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ). На основании ст. 57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор. Таким образом, в трудовом договоре сотрудника оклад должен быть указан в соответствии со штатным расписанием, то есть в полном объеме (графа 5 штатного расписания). Штатное расписание заполняется по унифицированной форме №Т-3. Сотрудники с неполным рабочим временем, месячную норму рабочего времени, установленную на предприятия правилами внутреннего трудового распорядка и в соответствии ст. 91 Трудового Кодекса РФ, не вырабатывают, поэтому им за месяц выплачивают только часть от оклада, установленного в трудовом договоре (штатном расписании). Эта часть определяется пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ. В приказе о приеме ФИО2 (№47 от 27 октября 2016 года) указано, что он принят на 0,5 ставки (т.е. 50% от ставки 7 590 рублей указанной в штатном расписании на дату приема). В п. 3 трудового договора заключенного с ФИО2 указано, что заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени. В связи с тем, что ФИО2 работал 20 часов в неделю, то есть половину от нормы рабочего времени, принятой на предприятии, оснований для доначисления заработной платы из расчета полного оклада, нет. Предписание №7-2513-17-06/117/15/3 от 14 ноября 2017 года и 01 декабря 2017 года не были исполнено, поскольку в Биробиджанском районном суде рассматривалось дело по исковому заявлению ФИО2 о взыскании заработной платы, исковые требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, выводы инспектора труда являются незаконными и необоснованными. Просили признать Предписание №7-2513-17-06/117/15/3 от 14 ноября 2017 года об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ООО «Энергосистема Амур» незаконным и отменить его.

Из письменного отзыва государственного инспектора труда ФИО1 следует, что в связи с обращением в Государственную инспекцию труда ФИО2 в отношении ООО «Энергосисетема Амур» была проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено следующее. ФИО2 был трудоустроен в ООО «Энергосистема Амур» на основании трудового договора №3/2016 от 27 октября 2016 года, приказа о приёме на работу № 47 от 27 октября 2016 года в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда в структурном подразделении СМУ №2, на 0,5 ставки. ФИО2 был уволен 14 сентября 2017 года по инициативе работника, по собственному желанию. Работодатель устанавливает работнику трудовым договором индивидуальные условия труда, в том числе особые условия, предусмотренные только для данного работника. ФИО2 трудовым договором от 27 октября 2016 года № 3/201 установлены вышеуказанные условия труда (работа на 0,5 ставки основной работе ветеринарным врачом с заработной платой за данную работу 12 144 рублей в месяц). Доводы возражений об установлении заработной платы 12 144 рублей в месяц за выполнение работы на 40 часов в неделю не подтверждаются имеющимися материалами дела, поскольку проверке не предоставлены, к возражениям не приложены локально нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда в ООО «Энергосистема Амур». Штатным расписанием ООО «Энергосистема Амур на 31 мая 2017 года предусмотрена штатная единица электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда строительно-монтажного участка № 2 в количестве 5 единиц с тарифной ставкой (окладом) 7 894 рублей, 30% и 30% надбавками, общий размер заработной платы в месяц составляет 12 630 рублей 04 копейки. Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО2 работал с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года на норму рабочего времени из 0,5 ставки. Заработная плата ему начислена не из размера оплаты труда, установленного трудовым договором, а из расчета заработной платы, рассчитанной пропорционально отработанному времени из расчета 40-часовой рабочей недели, что занизило размер причитающейся работнику заработной платы в 2 раза. Таким образом, заработная плата ФИО2 начислена и выплачена в неполном объеме. В акте проверки и предписании правомерно указано на нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства и на работодателя возложена обязанность по выплате заработной платы и окончательного расчета, а также денежной компенсации за задержку выплат (в соответствии со ст. 236 ТК РФ) в полном объеме.

В судебное заседание не явились административный истец ООО «Энергосистема Амур», административные ответчики Государственная инспекция труда в Амурской области, государственный инспектор труда ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда обратился ФИО2 с жалобой на бездействия работодателя ООО «Энергосистема Амур» по выплате заработной платы.

14 ноября в 16 часов 00 минут Государственной инспекцией труда по Амурской области в лице государственного инспектора труда ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проверки государственным инспектором труда было установлено, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Энергосистема Амур» на основании трудового договора №3/2016 от 27 октября 2016 года, приказа о приёме на работу № 47 от 27 октября 2016 года в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда в структурном подразделении СМУ №2, на 0,5 ставки. 14 сентября 2017 года ФИО2 был уволен по инициативе работника, по собственному желанию. Трудовым договором от 27 октября 2016 года № 3/201 ФИО2 установлены условия труда (работа на 0,5 ставки с заработной платой за данную работу 12 144 рублей в месяц). Штатным расписанием ООО «Энергосистема «Амур» на 31 мая 2017 года предусмотрена штатная единица электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда строительно-монтажного участка № 2 в количестве 5 единиц с тарифной ставкой (окладом) 7894 рублей, 30% и 30% надбавками, общий размер заработной платы в месяц составляет 12 630 рублей 04 копейки. Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО2 работал с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года на норму рабочего времени из 0,5 ставки. Заработная плата ему начислена не из размера оплаты труда, установленного трудовым договором, а из расчета заработной платы, рассчитанной пропорционально отработанному времени из расчета 40-часовой рабочей недели, что занизило размер причитающейся работнику заработной платы в 2 раза. Таким образом, заработная плата ФИО2 начислена и выплачена в неполном объеме. 

По результатам внеплановой проверки 14 ноября 2017 года в отношении ООО «Энергосистема «Амур» было вынесено предписание №7-2513-17-06/117/15/3 об устранении нарушений трудового законодательства, подписанное государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1, в котором указывалось: 

выплатить ФИО2 заработную плату за январь, февраль, март 2017 г. в полном объеме, согласно условиям трудового договора;

сделать перерасчет заработной платы ФИО2 за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, с апреля по август 2017 года, если аналогичные нарушения были допущены в указанный период;

выплатить ФИО2 окончательный расчет в полном объеме (ст. 140 ТКРФ);

выплатить ФИО2 денежную компенсацию за выплату окончательного расчета и заработной платы в срок не в полном объеме (ст. 236 ТК РФ).

Срок исполнения предписания №7-2513-17-06/117/15/3 от 14.11.2017 года установлен 01.12.2017 года. 

29 ноября 2017 года указанное выше предписание получено административным истцом ООО «Энергосистема «Амур».

06 декабря 2017 года на предписание №7-2513-17-06/117/15/3 от 14 ноября 2017 года административным истцом были направлены возражения руководителю Государственной инспекции труда Амурской области.

17 января 2018 года административным истцом ООО «Энергосистем «Амур» было получено решение Государственной инспекции труда в Амурской области № 28 от 21 декабря 2017 года в отношении предписания №7-2513-17-06/117/15/3 от 14 ноября 2017 года, об оставлении предписания от 14 ноября 2017 года без изменения.

Не согласившись с вынесенным предписанием №7-2513-17-06/117/15/3 от 14.11.2017 года об устранении нарушений трудового законодательства, административный истец ООО «Энергосистема «Амур» обратился в суд с указанным административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о соблюдении сроков обращения административного истца за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом и составляет 10 дней с момента получения предписания.

Как установлено судом, решение Государственной инспекции труда в Амурской области № 28 от 21 декабря 2017 года в отношении предписания №7-2513-17-06/117/15/3 от 14 ноября 2017 года, получено административным истцом 17 января 2018 года. Отсюда следует, что последний день для его обжалования приходился на 29 января 2018 года (понедельник).Из почтового штемпеля отделения почтовой связи г. Биробиджан усматривается, что административное исковое заявление об оспаривании предписания было сдано в отделение почтовой связи для последующего его направления в суд 26 января 2018 года, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Рассматривая требования административного искового заявления о признании предписания №7-2513-17-06/117/15/3 от 14.11.2017 года об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ООО «Энергосистема Амур» незаконным, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса России, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 Трудового кодекса России федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов ( государственных инспекций труда ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом России, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. 

Согласно статье 30 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере: не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При проведении проверки инспектор руководствуется Федеральным законом от 28.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Административным регламентом по осуществлению государственного надзора.

В соответствии с п.4 ст.10 ФЗ от 28.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.

Вместе с тем согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса России государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда ) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса России комиссиями по трудовым спорам или судами.

Эти положения закона во взаимосвязи со ст.382 Трудового кодекса России, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, дают основания для вывода о том, что решение государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора. 

Оспариваемыми пунктами предписания на работодателя ООО «Энергосистема «Амур» возложена обязанность произвести выплату ФИО2 заработную плату за январь, февраль, март 2017 г. в полном объеме, согласно условиям трудового договора; сделать перерасчет заработной платы ФИО2 за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, с апреля по август 2017 года, если аналогичные нарушения были допущены в указанный период; выплатить ФИО2 окончательный расчет в полном объеме (ст. 140 ТКРФ); выплатить ФИО2 денежную компенсацию за выплату окончательного расчета и заработной платы в срок не в полном объеме (ст. 236 ТК РФ).

Начисление и выплата заработной платы и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором и подлежит доказыванию.

В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности, при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией Международной Организации Труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос о выплате заработной платы является, в силу ст. 391 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самими работниками ТК РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работников, инспектор труда, также как и сами работники, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Таким образом, спор между работником и работодателем об оплате труда в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда, а потому является незаконным.

При этом суд отмечает, что признание в судебном порядке предписания №7-2513-17-06/117/15/3 от 14 ноября 2017 года об устранении нарушений трудового законодательства, подписанное государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1, незаконным само по себе свидетельствует об утрате в этой части акта юридической силы, в связи с чем не требует его отмену, поэтому в этой части требование административного истца удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Энергосистема Амур» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 7-2513-17-Об/117/15/3 от 14 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Энергосистема Амур». 

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.

Председательствующий Юркова Н.С.