Дело № 2-3253/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 27 сентября 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.2 ч.5 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом 

<

адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.5 КРФ об АП. Не согласившись с таким постановлением, ФИО1 подал на указанное постановление жалобу. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначение административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 5 ст. 20.2 КРФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., в качестве убытков по оплате услуг защитника 12000 руб., судебные расходы 18000 руб., а также госпошлину 300 руб. 

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика МВД России ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Частью 1 ст. 24.7 КРФобАП, установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.5 КРФ об АП – нарушение участником публичного мероприятия, установленного порядка проведения, собрания митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> по делу № было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.5 КРФ об АП. 

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. 

Постановлением судьи Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по административному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КРФ об АП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу на основании решения судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности при допущенном работником полиции процессуальном нарушении в отсутствие надлежащего правового основания, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется право на возмещение убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных им расходов в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в размере 12000 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца ФИО3 в административном производстве, а именно: участие в судебном заседании, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально. 

При определении разумности пределов понесенных судебных расходов суд учитывает, что рассматриваемое дело не представляло сложности с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, с учётом наличия нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам, а также многочисленной судебной практики, применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что размер судебных расходов превышает разумные пределы, является несоразмерным.

Суд полагает, что разумным размером расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 6000 руб., в том числе консультация, представительство в суде – 4000 руб., составление жалобы – 2000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по искам физических лиц о возмещении вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами, является Министерство Внутренних Дел РФ. 

Таким образом, по настоящему делу надлежащим ответчиком является государство в лице Министерства Внутренних Дел РФ, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в пользу истца в размере 6000 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивированные тем, что он переживал из-за незаконного решения о привлечении к административной ответственности, было ограничено его право на свободу и личную неприкосновенность. 

Однако, суд полагает, что сам факт составления работником полиции протокола, вынесения судом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную обязанность для государства компенсации гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда не должно иметь место, так как составление протокола об административном правонарушении УУП ОМВД России по 

<

адрес> не является незаконным действием должностного лица, в результате которого истцу были причинены физические или нравственные страдания, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Привлечение к административной ответственности не было сопряжено с ограничением свободы передвижения и прочими мерами, предусмотренными КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, ФИО1 не представлено, административное наказание в отношении ФИО1 исполнено не было, ФИО1 в каких-либо правах (арест и т.д.) ограничен не был. Более того, ФИО1 была подана жалоба на постановление о привлечении его к административном ответственности, которая была удовлетворена, таким образом нарушенное право истца было восстановлено. 

Довод представителя истца о том, что к ФИО1 применялись такие меры административного принуждения как задержание, по мнению суда, не влечет его право на компенсацию морального вреда, так как были приняты для фиксации правонарушения и являлись непродолжительными.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения прав истца должностным лицом судом не установлен, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № по оплате юридических услуг по договору поручения на сумму 18000 руб., в том числе: консультация в размере 500 рублей; составление искового заявления в размере 3000 рублей; подготовка материалов для суда – 1000 рублей, отправка документов в суд - 500 руб., представительство в суде первой инстанции в размере 13000 рублей.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, сложности дела, участия в суде, количества судебных заседаний (3 судебных заседания), в которых принимал участие представитель, характера и объема проделанной представителем работы, подлежащими взысканию с ответчика в размере 6000 руб., в том числе 2 000 руб. – стоимость консультации, составления искового заявления, подготовка материалов для суда и их отправка в суд, 4 000 руб. – представительство в суде.

Поскольку, при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то суд находит, что понесенные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. (50% от 300 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (50% от 6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018г. 

Председательствующий Т.П. Ижболдина