УИД: 46RS0031-01-2025-000566-20

Гражданское дело №2-666/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Звягинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 

<

данные изъяты> рублей были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2.3 Договора уступки прав требования № 2 от 23.07.2015 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Дополнительным соглашением №1 от 08.10.2015 к нему право требования данного долга перешло СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 08.10.2015. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № СВБ от 27.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 27.11.2021. 

25.10.2023 произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». 

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежные средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске истцу отказать в полном объеме. 

Выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор № согласно которому кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под 38,90 % годовых путем перечисления на расчетный счет заемщика № открытый у кредитора на имя заемщика. 

С условиями кредитного договора, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается материалами дела (л.д.6-10).

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором (п. 2.2 Договора). 

За нарушение сроков исполнения денежного обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,75 %. 

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в указанном в договоре размере, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23) и не оспаривалось и самим ответчиком ФИО1, однако согласно выписке по счету № (л.д. 13-22) ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

23.07.2015 между ПАО АКБ «Связь-банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор цессии №2, согласно которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по кредитному договору № заключенному со ФИО1 

27.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №СВБ, согласно которому к ООО «РСВ» перешло право требования по кредитному договору № заключенному со ФИО1

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». 

Размер задолженности ответчика на дату уступки составлял 

<

данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пени – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам по ст. 395 ГПК РФ – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по госпошине – 

<

данные изъяты>

16.01.2024 Мировой судья судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска вынес судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> который 29.08.2024 отменен. 

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности за период с 16.01.2014 по 15.12.2023 в размере: 

<

данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пеням – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на 15.12.2023 – 

<

данные изъяты> руб.

Контррасчета ответчиком суду не представлено. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела видно, что последний платеж заемщиком был произведен 19.05.2014. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредиту 16.01.2016. 

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пеням – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на 15.12.2023 – 

<

данные изъяты> руб.

Задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. имела место на 23.07.2015 и 27.11.2021, т.е. дату, когда первоначальный кредитор уступил задолженность к должнику по спорному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ».

Судебный приказ о взыскании суммы задолженности по спорному кредитному договору вынесен 16.01.2024, а определением мирового судьи от 29.08.2024 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, поступившем в Промышленный районный суд г. Курска, ООО «Региональная служба взыскания» обратилось 04.02.2025 (л.д.38).

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд, в том числе и с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом пропущен. 

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Взыскание денежных средств со счета ответчика в рамках исполнительного производства нельзя расценивать как признание ответчиком долга. Частичное взыскание с ответчика денежных средств в 2024 г. происходило в рамках исполнения вынесенного 16.01.2024 года судебного приказа № о взыскании кредитной задолженности, что не может свидетельствовать о признании ответчиком долга применительно к положениями абзаца 1 ст. 203 ГК РФ и о перерыве срока исковой давности по повременным платежам, совершенным до 2015 года. 

Довод представителя истца о том, что платежи осуществлялись после отмены судебного приказа 29.08.2024 года не имеет юридического значения, поскольку, согласно выписок по счета ПАО Сбербанк, денежная сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. была взыскана на основании судебного приказа № взыскание прекращено 06.12.2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 27.03.2025 года. 

Судья А.Н.Шабунина