Дело № 1-298-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ключанцевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Находки Васильевой Д.А.,

защитника – адвоката Шлыка С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося под стражей с 12.02.2018, судимого:

24.02.2014 Находкинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

24.08.2015 Находкинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.02.2014, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

26.12.2016 Советским районным судом г. Владивосток по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24.08.2015 окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, освобожден 02.06.2017 по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12 февраля 2018 года в период с 13 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий и что входные двери расположенной на первом этаже 

<

.........> края не заперты, незаконно проник в указанную квартиру, где в кухне со стола тайно похитил ноутбук фирмы «НР» модель «15-r163nr» стоимостью 29000 рублей, проводную компьютерную мышь фирмы «GENIUS» стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего вышел из квартиры и поднялся на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами, где был застигнут ФИО2, которая обнаружила у него под курткой и забрала похищенный у нее ноутбук, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали явными для нее, удерживая часть похищенного имущества, а именно проводную компьютерную мышь фирмы «GENIUS» и денежные средства в сумме 700 рублей, выбежал из подъезда и скрылся с места совершения преступления, таким образом открыто похитил их, причинив ФИО2 ущерб в размере 1700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, также пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шлык С.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает, причиненный в результате преступления ущерб возмещен частично, не возмещенная часть ущерба составляет 500 рублей, просит взыскать ее с подсудимого.

Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, совершил тяжкое преступление против собственности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № 29 от 20.02.2018, ФИО1 страдает наркоманией, но находится в ремиссии, нуждается в профилактическом лечении и медицинской реабилитации у нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, при этом не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Также с учетом ряда установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, местом отбывания лишения свободы ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 500 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ;

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 февраля 2018 года по 27 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение по стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: ноутбук фирмы «НР» модель «15-r163nr» с серийным номером CND4399W4M, проводную компьютерную мышь фирмы «Genius» с серийным номером 1 XS0093405559, две денежные купюры номиналом сто рублей № ЧЬ 2341681, № 9754300 – оставить у законного владельца ФИО2 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Хренков