судья Белохвостова О.С. №22-89/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 15 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,

адвоката Рудакова И.Е.,

при секретаре Жевлаковой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Святой О.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2017 года. 

Изучив материалы дела, апелляционное представление, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и просившего об изменении приговора суда, выступления защитника, суд 

установил:

указанным приговором 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 23 июня 2010 года ... районным судом ..., (с учетом постановления ... районного суда ... от 9 апреля 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

2) 8 октября 2010 года ... городским судом (с учетом изменений внесенных постановлением ... районного суда ... от 9 апреля 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору ... районного суда ... от 23 июня 2010 года, окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания (дата) ; постановлением ... районного суда ... от 24 июля 2015 года установлен административный надзор на 6 лет. 

осужден, с учетом части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственно органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно один раз в месяц, в установленный инспекцией день являться на регистрацию. 

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 признан виновным и осужден в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершал неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено (дата) , (дата) , (дата) , (дата) при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражает не согласие с приговором суда в части назначения подсудимому чрезмерно мягкого наказания. В обоснование указывает на то, что назначая ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, судом в должной мере не были приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершенные ранее корыстные преступления, не работает, неоднократно совершал административные правонарушения. Кроме того, судом необоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание, помимо иных, признаны: наличие на иждивении ребенка гражданской супруги, состояние здоровья его матери и осуществление за ней ухода. Однако данных подтверждающих нетрудоспособность матери осужденного, осуществление за ней ухода, как и факта, их совместного проживания, не представлено и в материалах дела не содержится. Указанные обстоятельства стали известны суду лишь со слов осужденного. Факт нахождения ребенка сожительницы на его иждивении также не подтвержден, поскольку сам осужденный пояснял, что он не работает. Просит изменить приговор суда, исключить из него указание на смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении ребенка гражданской жены, состояние здоровья матери осужденного и осуществление за ней ухода; назначить в отношении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Защитник – адвокат Рудаков И.Е. просил оставить приговор суда без изменений, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке: добровольность заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после консультации с защитником, осознание виновным последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ограничение в обжаловании постановленного по делу судебного решения, отсутствие возражений государственного обвинителя против применения данной процедуры.

Удостоверился суд и в наличии в уголовном деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, по которому им органами предварительного следствия предъявлено обвинение.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд правильно квалифицировано по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

В соответствии с требования статей 6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Основанием для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются согласно статьям 389.15 и 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона.

Так судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении ребенка гражданской супругу, а также состояние здоровья его матери и осуществление за ней ухода. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, в качестве обстоятельств отягчающих наказание признано наличие в действия осужденного рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о признании обстоятельствами смягчающими наказание - состояние здоровья его матери и осуществление за ней ухода, поскольку документов, подтверждающих данные сведения, в материалах дела не содержится, и они не были представлены суду первой инстанции, указанные сведения известны суду лишь со слов осужденного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный длительное время проживает по месту регистрации сожительницы по адресу: ... Данных о том, что с ними совместно проживает, в том числе, и его мать, не имеется, документов подтверждающих наличие у нее каких-либо заболеваний суду представлено не было, материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора суда указание о признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание – состояние здоровья его матери и осуществление за ней ухода.

Исключая, указанные обстоятельства из числа смягчающих, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личности осужденного, не усматривает оснований для назначения в отношении осужденного более строгого наказания.

В связи с отсутствием правовых оснований суд обоснованно не применил положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и правила части 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Вопреки апелляционному представлению, выводы суда о назначении наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в части назначения осужденному более строгого наказания, поскольку считает назначенное наказание соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, которое не является не справедливым вследствие своей чрезмерной мягкости.

Иных нарушений требований уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на признание в качестве обстоятельств смягчающих наказание - состояние здоровья матери ФИО1 и осуществление за ней ухода.

В остальной части оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Р.В. Решетняк