Дело № 2-11923/17 31 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 69204 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что в ДТП от 16 февраля 2017 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Вольво (г/н №). На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 305200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 487256 рублей, стоимость оценки ущерба - 12000 рублей. После направления досудебной претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 94800 рублей. Поскольку выплата была произведена с нарушением срока, установленного законом и после представления экспертного заключения об оценке ущерба, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В судебное заседание 31 октября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 31 октября 2017 года явился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором, в том числе просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДТП от 16 февраля 2017 года принадлежащему истцу автомобилю Вольво (г/н №) были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 02 марта 2017 года обратился к ответчику о страховом возмещении причиненных убытков.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчиком истцу в счет возмещения убытков 09 марта 2017 года выплачено 305200 рублей.

После направления досудебной претензии 06 июня 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 94800 рублей, всего выплачено 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с отказом в выплате истцу страхового возмещения, а предоставление отчета обязательно при направлении досудебной претензии, а также доказанные расходы истца по досудебному урегулированию спора в сумме 9000 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере за период с 24 марта 2017 года по 05 июня 2017 года в сумме 69204 рубля.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчет неустойки, представленный истцом, суд не принимает, так как он произведен из неверно указанного периода.

Расчетом, произведенным судом, за период 72 дня с 25 марта 2017 года (21 день после подачи заявления с учетом нерабочих праздничных дней) по 05 июня 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 68256 рублей (94800:100*72).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2908 рублей (2608+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 68256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 9000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 114256 (сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2016 года