Дело № 2- 2102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.М. Лысенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата г. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств 

<

...>, под управлением истца, и 

<

...>, под управлением 

<

...>. Виновным в ДТП признан водитель 

<

...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. дата г. истец обратился к ответчику с заявлением провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, указав, что ТС не на ходу, просил организовать осмотр ТС. Однако ответчик в установленный срок осмотр транспортного средства не организовал. В связи с чем, истец был вынужден провести независимую экспертизу. дата г. истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием произвести страховую выплату 

<

...> рублей, расходы на проведение независимой оценки 

<

...> рублей. Вместе с тем, страховая компания ответ на претензию не направила, требования, изложенные в претензии, не исполнила. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойку рублей, финансовую санкцию рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, штраф 

<

...> рублей, расходы на проведение экспертизы 

<

...> рублей, расходы на оплату юридических услуг 

<

...> рублей, оформление нотариальной доверенности 

<

...> рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности 

<

...> поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что с момента подачи заявления, ответчиком каких-либо мер на осмотр транспортного средства ответчиком не принималось, в установленные законом сроки ТС не было осмотрено, при этом ответчик достоверно знал о том, что транспортное средство не на ходу. 

Представитель ответчика в судебно заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в котором просил в иске отказать в виду не предоставления ТС на осмотр, представил направление на осмотр ТС. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата г. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств 

<

...> г/н №, под управлением истца, и 

<

...> г/н №, под управлением 

<

...> 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

...>, что подтверждается административным материалом и не оспаривает сторонами. ООО СК «Дальакфес»

В результате ДТП автомобилю 

<

...> г/н №, причинены механические повреждения. 

дата г. истец обратилась к ответчику с заявлением провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, указав, что ТС не на ходу. 

дата г. истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по независимой оценке.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации осмотра автомобиля в установленный законом срок. 

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Наоборот, истец сообщил ответчику телефон, а также адрес заявителя, место нахождения ТС, просил организовать осмотр в установленные сроки.

Представленное ответчиком направление на осмотр ТС в ООО «Компания Эксперт Плюс», выданное истцу дата г. не принимается судом, поскольку выдано до подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, без учета сообщения потерпевшего о невозможности передвижения транспортного средства. Кроме того, в заявлении указана запись на осмотр ТС дата г., то есть за пределами установленных законом сроков. Иных доказательств принятия мер к осмотру транспортного средства, в том числе по месту нахождения ТС, ответчиком не представлено. 

Как следует из материалов дела со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, мер к осмотру ТС ответчиком не принималось. 

При указанных обстоятельствах истец правомерно организовал независимую оценку. Представленные истцом документы, в том числе независимая экспертиза, не были рассмотрены ответчиком и оставлены без ответа. 

В этой связи, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности возмещения убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость ремонта оцениваемого имущества с учетом износа деталей составляет 

<

...> рублей. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначения судебной экспертизы, не заявлено. Суд не находит оснований не доверять данному заключению и считает возможным руководствоваться им при определении стоимости восстановительного ремонта. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу выше приведенной нормы, размер неустойки, заявленный представителем истца за период с дата г. по дата г. (124 дней просрочки) составил 

<

...> рубля (101 600 X 0,01 X 124).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить письменный отказ в выплате.

В связи с тем, что ответчик не предоставил мотивированный письменный отказ в страховой выплате, то с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период 124 дней (дата г. по дата г.) в сумме 

<

...> рублей (

<

...> X 0,05 / 100 X 124).

Суд считает размер данной размер штрафных санкций соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не имеется. 

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то на основании Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 

<

...> руб.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 

<

...> рублей. 

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 

<

...> рублей. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность, выданную 

<

...>, суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, а наделяет представителя иными полномочиями. В п. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана исключительно для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 874 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойку 

<

...> рублей, финансовую санкцию 

<

...> рублей, штраф 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, расходы на составление экспертного заключения 

<

...> рублей, расходы на оплату юридических услуг 

<

...> рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – дата г.

Председательствующий Л.П. Храмцова