Судья Стома Д.В. УИД 39RS0002-01-2023-003749-08

Дело № 12-314/2023

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2023 года по делу № 7А-202/2023

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Лиль Д.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2023 года, которым постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной отвесности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО5 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 06 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2023 года указанное постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. Полагает, что судьей не установлена причинно-следственная связь между несоблюдением ПДД вторым участником ДТП, столкновением автомобилей и повреждением автомобилем ФИО7 дорожного ограждения. Обращает внимание, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем ФИО7 пунктов 2.5, 2.7 ПДД РФ, что подтверждается как видеозаписью, так и ее собственными объяснениями. 

ФИО1 и его защитник ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Второй участник ДТП ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, его защитника и ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не обеспечил безопасность, не справился с управлением, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «

<

данные изъяты> (водитель ФИО7), который от удара откинуло на дорожное сооружение – отбойник, тем самым повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения. 

Представленными в дело доказательствами установлено, что действия ФИО2, как водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, допустившего нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, находятся в прямой связи с повреждением технического средства организации дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ее автомобиль стоял на проезжей части после ДТП, видеозаписью расположения транспортных средств после столкновения.

Таким образом, установив все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку исследованных доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 вмененного состава административного правонарушения.

Выводы, по которым отклонены доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения к административной ответственности и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Ссылка в жалобе на нарушение требований ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем автомобиля Хундай ФИО7, которая не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной обстановки, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО2 ПДД РФ, следовательно, не могут повлечь прекращение производства по делу и отмену принятых по делу актов.

Кроме того, оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия не входит в установленный статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении. В настоящем деле разрешается вопрос о соответствии Правилам дорожного движения Российской Федерации исключительно действий водителя ФИО2 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Срок и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей при рассмотрении дела также не допущено.

Предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной отвесности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья