Дело № 2а-2976/2020

УИД 16RS0042-03-2020-001481-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 7 июля 2020 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш., 

при секретаре Егорушковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО7, выразившегося в ненадлежащем контроле,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что он является стороной, а именно взыскателем по исполнительному производству № 73418/15/6056-ИП, возбужденному 14 сентября 2015 года, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с ФИО8 Однако до настоящего времени никаких документов от судебных приставов-исполнителей, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец не получал. Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) неправомерным по следующим основаниям. 14 сентября 2015 года было возбуждено исполнительное производство. Однако по настоящее время каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не имеется. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, давно истек. До настоящего времени судебными приставами-исполнителями не совершено мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Таким образом, с 14 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем более трех лет не предпринимались надлежащие меры для исполнения судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав административного истца, как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, должник официально трудоустроен, однако денежные средства взыскателю не поступают. На основании вышеизложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда, а также бездействие старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в ненадлежащем контроле.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО7, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Административными ответчиками – судебным приставом-исполнителем ФИО4, ФИО6 в суд представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 14 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО8 в пользу Набережночелнинского отделения № 8219 филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженности по кредитному договору № ... от 28 декабря 2012 года в размере 299 414 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 194 рублей 15 копеек.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

На основании полученных ответов, 5 ноября 2015 года и 21 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений направлены для исполнения в ...

29 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, копия которого направлена в ....

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, копия которого направлена в ...

В адрес ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан поступил ответ ФКУ ... о том, что ФИО8 освобожден и не содержится в данном учреждении.

Обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., дверь никто не открыл, требование оставлено в двери.

10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. Копия указанного постановления направлена для исполнения в Общество с ограниченной ответственностью «...».

22 мая 2020 года от Общества с ограниченной ответственностью «...» поступила информация о том, что ФИО8 в данной организации не трудоустроен.

Таким образом, суд считает, что доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных в рамках исполнительного производства, указывает на то, что исполнительные действия совершались и исчерпывающие меры принудительного исполнения предпринимались своевременно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований и для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО7, выразившегося в ненадлежащем контроле.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Фе-деральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО7, выразившегося в ненадлежащем контроле, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.