Судья - Пименова Т.А. Дело № 22-1277/17

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 ноября 2017 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Банникова Г.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1,

потерпевшего З.И.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Саликова Т.С.,

при секретаре Кузнецовой Н.М. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 5 сентября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,- 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, адвоката Саликова Т.Е., потерпевшего З.И.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 264 УК РФ и смягчить наказание, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 20 мая 2017 года на автодороге «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить в виду неправильной квалификации, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как автомашиной управлял в трезвом виде, а ДТП спровоцировала автомашина, двигавшаяся во встречном направлении, ослепив его светом фар. Считает, назначенное наказание слишком суровым и просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Материальный ущерб, связанный захоронением погибшего возместил и возместил моральный вред. Потерпевший простил его и не настаивал на реальном лишении свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО2 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний ФИО2 в судебном заседании видно, что 20 мая 2017 года, около 20 часов, вернувшись вместе с О.Н.О. с работы в 

<

адрес>, встретились с З.С.И., с которым О.Н.О. пил пиво. Он же в этот день спиртное не употреблял, только после бани выпил банку объемом 0,5 литра безалкогольного энергетического напитка.

Затем по просьбе З.С.И. повез его на автомобиле «ВАЗ - 2114» в 

<

адрес>, при этом О.Н.О. сел на переднее пассажирское сиденье, а З.С.И. сел на заднее сиденье. Управляя автомобилем, выехал из 

<

адрес> на автодорогу «

<

данные изъяты>», ремнями безопасности никто пристегнут не был. На автомобиле стояли покрышки разного типа - шины летнего и зимнего типа. О том, что нельзя эксплуатировать машину с разными шинами он знал, но относился к этому безразлично. По ОСАГО автомобиль застрахован не был.

Двигаясь примерно со скоростью 80 км/ч. и, не доезжая до 

<

адрес> около 400 м., когда спустился с горы и выехал на прямой, горизонтальный участок автодороги, примерно в 300 метрах впереди увидел встречную автомашину, которая двигалась ближе к центру проезжей части с включенным дальним светом фар и, приближаясь к его автомобилю, ослепила его светом фар. Пытаясь разъехаться со встречным автомобилем, он мер по снижению скорости своего автомобиля не принял, а повернув руль вправо, сместившись к краю проезжей части, приблизился правыми колесами к обочине на расстояние около 15 см. Когда между машинами оставалось около 15 м., встречный автомобиль резко сместился на его полосу движения, выехав примерно наполовину его кузова. Он вырулил вправо и выехал правыми колесами на обочину примерно на 30 см. В этот момент встречный автомобиль проехал мимо. Правые колеса автомобиля под его управлением начали «увязать» в обочине, левые оставались на асфальте, и его машину начало стаскивать в кювет. Пытаясь вернуться на асфальт, машину начало «кидать» из стороны в сторону и он уже не мог справится с управлением. Машину резко развернуло, он ударился головой о части машины и потерял сознание. Затем с О.Н.О. был госпитализирован в 6 городскую больницу, где у него взяли кровь на алкоголь. 

С результатами проведенного в ГБУЗ «Клиническая больница № им. З.Г.А.» исследования, согласно которой в его крови обнаружено 1,5 промилле этилового алкоголя, не согласен, так как был трезвый, считает, что в больнице при исследовании анализа его крови допустили ошибку. Заявляет также, что Правила дорожного движения не нарушал.

Аналогичные показания дал свидетель О.Н.О. 

Потерпевший З.И.Н. суду показал, что 20 мая 2017 года у его сына З.С.И. был день рождения. Вечером к сыну в гости на машине приехали О.Н.О. и ФИО2, сын переоделся и ушел из дома, а около 24 часов сотрудники полиции ему сообщили о ДТП, в котором погиб его сын.

Потерпевший также просит суд строго не наказывать ФИО2, поскольку тот добровольно возместил затраты на похороны сына и компенсировал моральный вред, выплатив потерпевшему в общем размере 130 000 руб.

Свидетель З.Е.В. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что 20 мая 2017 г., прибыв на место ДТП, в кювете полосы движения в сторону 

<

адрес>, перпендикулярно дороге, передней частью к дороге, обнаружил легковой автомобиль «ВАЗ - 2114» с многочисленными повреждениями, деформированным кузовом. Следователем был проведен осмотр места происшествия, а он составил схему места ДТП. На проезжей части следов юза либо качения транспортного средства не было. Фрагменты транспортного средства (бампер, стекло, задняя полка) были расположены на земле вблизи автомобиля. На одной оси автомобиля были установлены шины разного типа: зимнего и летнего. После окончания осмотра места происшествия поехал в больницу им. З.Г.А., где около входа в приемное отделение находились ФИО2 и О.Н.О., от которых были взяты объяснения. От обоих исходил запах алкоголя. 

ФИО2 дал объяснения по поводу ДТП, которое, по его утверждению, произошло по вине встречной автомашины, водитель которой создал аварийную обстановку. 

Последнее утверждение ФИО2 опровергается совокупностью следующих доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2017 г. с приложением - схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, протокола осмотра и проверки технического состояния транспортных средств следует, что был осмотрен участок автодороги «

<

данные изъяты>», 6 км. + 300 м., зафиксирована дорожно - транспортная обстановка, а также осмотрен и изъят автомобиль «LADA 211440 (SAMARA)» регистрационный знак № регион, на котором зафиксированы повреждения (№).

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 3 - 7 км. автодороги «

<

данные изъяты>», содержащей сведения о видах и наименованиях дорожной разметки и дорожных знаков на 3 - 7 км. автодороги «

<

данные изъяты>», видно, что на 6 км. + 300 м. автодороги «

<

данные изъяты>» движение двустороннее, по одной полосе в каждом направлении; полосы разделены дорожной разметкой (№).

Согласно заключению технической экспертизы от 29 июня 2017 г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADА-211440 (SAMARA)» № ФИО2 должен был действовать руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 2.1.2; п. 2.3.1; п. 2.7 абзац 1, п. 10.1 ПДД РФ. Фактические действия водителя автомобиля «LADA-211440 (SAMARA)» р/з № ФИО2 требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 2.1.2; п. 2.3.1; п. 2.7 абзац 1, п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA-211440 (SAMARA)» № ФИО2 располагал технической возможностью избежать опрокидывание своего автомобиля, путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1; п. 2.1.2; п. 2.3.1; п. 2.7 абзац 1, п. 10.1 ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля ФИО2 избежать опрокидывание автомобиля зависела от его действий.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «ВАЗ-211440» № ФИО2, несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 2.1.2; п. 2.3.1; п. 2.7 абзац 1, п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП (№).

Исходные данные по делу, предоставленные экспертам, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты смерть З.С.И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки. При исследовании трупа З.С.И., установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с перелом костей черепа и кровоизлияния под оболочки - множественные переломы костей основания черепа, разрушение вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и веществе головного мозга, кровоизлияния в кровь в желудочках мозга, мягких покровах головы, ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны на голове. Все обнаруженные и выше перечисленные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в больницу в комплексе одной автомобильной травмы от ударных воздействий тупых твердых предметов (выступающих частей) внутри салона автомобиля, в небольшой промежуток времени одно за другим. Эти повреждения оказывают взаимно отягощающее влияние на течение травмы и оцениваются в совокупности. Данная сочетанная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. (№).

Заключения судебных экспертиз даны квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт работы и уровень знаний в соответствующей области, отвечают требованиям закона, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, убедительны, аргументированы, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами и поэтому признаются судом правильными.

Из карты вызова скорой медицинской помощи видно, что в ней содержатся сведения о первоначальном диагнозе ФИО2, а также наличие у него запаха алкоголя. (№).

Согласно справке ГБУЗ «Клиническая больница № им. З.Г.А.» в крови, взятой у ФИО2 21 мая 2017 г. в 01 час. 55 мин., обнаружено наличие этилового алкоголя 1,5 промилле (№).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Х.С.В., которая суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. Около 00 часов 12 минут 21 мая 2017 г. она с фельдшером Т.Н.А. по вызову прибыла на место ДТП около 

<

адрес>, где в кювете слева находился легковой автомобиль с повреждениями. За медицинской помощью к ней обратились О.Н.О. и ФИО2, которых после осмотра в машине скорой помощи, было решено госпитализировать. Осматривая по очереди ФИО2 и О.Н.О. и, находясь от них в непосредственной близости, достоверно убедилась, что оба молодых человека были в алкогольном опьянении, так как изо рта обоих, в том числе и ФИО4 исходил запах алкоголя. О состоянии алкогольного опьянения свидетельствовали также и внешние признаки, а именно: нарушенная координация, возбужденность, стремление поговорить, веселая реакция на происходящее. Они были доставлены в ГБУЗ «Клиническая больница № им. З.Г.А.». После этого заполнила карту вызова скорой медицинской помощи, где описала диагноз и указала, что и ФИО2 и О.Н.О. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания дала свидетель Т.Н.А. - фельдшер скорой помощи ГБУЗ «

<

данные изъяты>», дополнив, что как ФИО2, так и О.Н.О. находились в состоянии опьянения, от них же узнала, что те ехали со Дня рождения. 

Свидетель М.А.Ю. в судебном заседании показала, что работает медицинской сестрой приемного отделения «КБ № им. З.Г.А.», в ее должностные обязанности входит, в том числе взятие образцов крови. Ночью 21 мая 2017 г. по направлению медсестры брала образцы крови на алкоголь у ФИО2 и О.Н.О. из вены. Она взяла у каждого из них из вены по 10 мл. крови, которые поместила в 4 флакона (по 2 на каждого). Затем опечатала каждый флакон, подписала их, заполнила направление и отнесла кровь в лабораторию. После чего сделала запись в журнале. Перепутать образцы крови она не могла, поскольку забор крови проводила по очереди у каждого из них.

Из показаний свидетеля М.А.Ю. также следует, что находясь от ФИО2 в непосредственной близости, от него исходил запах алкоголя.

Показаниями свидетеля К.О.В. в судебном заседании установлено, что работает в должности фельдшера - лаборанта ГБУЗ «КБ № им. З.Г.А.», в ее должностные обязанности входит прием в химико - токсикологическую лабораторию объектов исследования (образцов крови), проверка целостности упаковки, предварительное исследование. Ночью 21 мая 2017 г. медсестра процедурного кабинета приемного отделения М.А.Ю. принесла около 10 объектов крови, в том числе образцы крови ФИО2 с целью их анализа на наличие алкоголя. Все образцы крови были упакованы, опечатаны, соответствовали сведениям в направлениях. На каждое лицо было по 2 флакона крови (4 - 5 мл.), один - контрольный, второй - исследуемый. Проведенный анализ показал наличие алкоголя в исследуемых образцах крови ФИО2, о чем она сделала запись в журнале.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Показания свидетелей являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, объективно соответствуют обстоятельствам дела, свидетели заинтересованными в исходе дела лицами не являются.

Положенные в основу обвинения осужденного ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не допущено.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденного, свидетелей, по делу не установлено.

Оснований для оговора осужденного по делу также не установлено.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного о том, что в момент совершения ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей З.Е.В., Х.С.В., Т.Н.А., М.А.Ю. и К.О.В., подтвердивших факт нахождения ФИО2 во время совершения ДТП в состоянии опьянения и результатами медицинского освидетельствования о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его вину - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств и по своему виду и размеру несправедливым как вследствие чрезмерной суровости не является.

Судом при назначении наказания решался вопрос о применении в отношении него положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пензенского районного суда Пензенского области от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: