Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-814/2021

г. Астрахань

22 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

Председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Сапожникова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сапожникова Е.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2021 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26.09.2011 Наримановским районным судом Астраханской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 10.06.2019 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03.02.2021, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания под стражей ФИО1 с 17.09.2020 по 02.02.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сапожникова Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 11 200 рублей, принадлежащего С.С.В., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 05.08.2020 до часов 06.08.2020 в помещении кафе-клубе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что потерпевший С.С.В. с заявлением о краже сотового телефона не обращался, написал заявление об утере телефона. При этом обстоятельства того, где и как потерпевший потерял сотовый телефон, тот не помнит в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, как не помнит двух девушек, с которыми С.С.В. пришел в кафе, и которых следствие не установило. Не помнит С.С.В., во что он, ФИО1, был одет, о конфликте, произошедшем между ним, С.С.В., и неизвестными лицами, что подтверждаются протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения кафе «

<

данные изъяты>», протоколом очной ставки. Вместе с тем, не помня обстоятельства пропажи сотового телефона и пребывания в кафе «

<

данные изъяты>», С.С.В. помнит, что не дарил телефон ему, ФИО1, что вызывает сомнение в показаниях потерпевшего.

Обращает внимание, что он, ФИО1, в ходе предварительного следствия не говорил, что украл телефон или намеревался это сделать, свои показания на протяжении всего следствия не изменял, его показания в этой части подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения кафе «

<

данные изъяты>», протоколом очной ставки между ним и С.С.В.

Заявляет, что С.С.В. подарил ему сотовый телефон, он, ФИО1, принадлежащий потерпевшему телефон не крал, пытался вернуть телефон С.С.В., но не получилось этого сделать, поскольку не знал, ни номера, ни адреса потерпевшего, а телефон продал только потому, что не смог вернуть его владельцу. Кроме того, он, ФИО1, продал телефон по своему паспорту, был осведомлен, что телефон можно отследить, и если бы он знал, что С.С.В. ищет телефон, он не стал бы продавать его.

Утверждает также, что он не убегал из кафе «

<

данные изъяты>», не пытался скрыться, заступаясь за потерпевшего, забыл вернуть телефон. Тот факт, что потерпевший подарил ему телефон, может подтвердить свидетель по имени Р., которую не установили, тогда как он об этом ходатайствовал, чем лишили его возможности доказать свою невиновность.

Отмечает, что при ознакомлении с видеозаписями с камер наблюдения кафе «

<

данные изъяты>» после окончания предварительного следствия им и его защитником Сапожниковым Е.С. было установлено, что видеозапись в той части, где видно, как он пытается найти потерпевшего, отрезана. На данное обстоятельство защитой была подана жалоба, ответ на которую до сих пор не получен, а суд его показания об этом оставил без внимания, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей с камер наблюдения кафе «

<

данные изъяты>». Также суд оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании детализации телефонных звонков с абонентского номера, находящегося в его пользовании, чтобы доказать ложность показаний охранника из кафе «

<

данные изъяты>», который якобы ему звонил 06.08.2020 и спрашивал про телефон С.С.В.

Считает, что отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, как следователем, так и судом, действия суда, не позволившего ему задать ряд вопросов потерпевшему С.С.В. и назначившего наказание, аналогичное запрошенному государственным обвинителем, свидетельствует об обвинительном уклоне расследования и рассмотрения уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании пп. 2 п. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Е.С. считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование защитник, ссылаясь на показания ФИО1, приводит доводы о недоказанности виновности ФИО1 в краже сотового телефона С.С.В., аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Указывает также, что в ходе следствия были выявлены многочисленные противоречия, которые не были устранены ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1

Отмечает, что показания ФИО1 о том, что потерпевший С.С.В. подарил ему сотовый телефон, не были опровергнуты, а напротив нашли бы подтверждение в показаниях свидетелей по имени Ал. и Р., которые в ночь событий проводили время с С.С.В., и с которыми ФИО1 в ходе следствия просил провести очные ставки. Однако в удовлетворении ходатайства ФИО1 следователем было отказано, в суде указанные свидетели не допрашивались, таким образом, обвинение ФИО1 построено только на предположительных и противоречивых показаниях потерпевшего С.С.В.

Считает, что в силу ст. 14 УПК Российской Федерации все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1, а приговор не может быть основан на предположениях.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании пп. 2 п. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Онянова Т.Д. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, несмотря на отрицание осужденным своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, версия осужденного ФИО1 о том, что сотовый телефон ему был подарен потерпевшим С.С.В., опровергается показаниями самого ФИО1, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенными в явке с повинной, где он не указывал об этом, а пояснял, что взял телефон со столика, за которым уже никого не было, чтобы вернуть его владельцу, но, не установив владельца, оставил телефон у себя, после чего продал телефон.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он пытался вернуть телефон потерпевшему после того, как покинул кафе «

<

данные изъяты>», но не смог этого сделать из- за отсутствия такой возможности, также опровергаются просмотренными в судебном заседании двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по ул. 

<

данные изъяты>. При воспроизведении видеозаписей судом было установлено, что ФИО1, покинув кафе «

<

данные изъяты>», находясь с потерпевшим длительное время на улице, каких-либо действий по возврату потерпевшему С.С.В. сотового телефона не предпринимал.

Из показаний потерпевшего С.С.В., данных в судебном заседании, следует, что ночью он, две девушки по имени Р. и Ал., а также ФИО1 находились в кафе «

<

данные изъяты>», где сидели, выпивали. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» он положил на стол. После того, как охранник сказал, что заведение закрывается, они вчетвером ушли, а телефон он оставил на столе. Когда хотел вызвать такси, обнаружил пропажу телефона, охранник в кафе не впустил. Р. и Ал. стояли рядом с ним, ФИО1 уже не было. Телефон, который он покупал за 19000 рублей, был возвращён ему следователем. Претензий к ФИО1 не имеет, но телефон он ФИО1 не дарил и не мог его подарить, поскольку копил деньги на телефон несколько месяцев, за столом о телефоне со ФИО1 не говорил.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.А., данных в ходе предварительного следствия, с 5 на 6 августа 2020г. он находился на работе в кафе «

<

данные изъяты>». За одним из столиков находились девушка и двое парней, которые в дальнейшем представились как Ал. и Адр., другого парня он не помнит. Так как работа кафе подходила к концу, он сопроводил девушку и неизвестного парня на выход, потом сопроводил на выход парня по имени Адр.. Через некоторое время, после того, как указанные лица покинули заведение, подошла девушка Ал. и молодой человек, которые пояснили, что у них был похищен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Девушка позвонила на номер телефона, но никто на звонок не отвечал. К тому времени парня по имени Адр. рядом и на улице уже не было. Далее он позвонил парню по имени Адр., узнать, не видел ли тот случайно мобильный телефон, но он на звонок не ответил. На следующий день он все же дозвонился до Адр. и поинтересовался про мобильный телефон, однако он пояснил, что ничего не видел и ничего не похищал.

Свидетель Ш.Б.Ж. в ходе предварительного следствия пояснял, что 06.08.2020 к нему обратился ранее знакомый мужчина по имени Адр. с просьбой отремонтировать мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и произвести его разблокировку, далее этот мужчина предложил ему приобрести данный телефон, объяснив, что телефон вместе с чехлом-книжкой черного цвета принадлежит ему и документов у него не имеется, так как они не сохранились. Он купил телефон за 4000 рублей, расплатившись наличными денежными средствами. После чего в своем рабочем блокноте он сделал пометку для себя о покупке товара и данные продавца телефона следующие: ФИО1. 07.08.2020 он продал телефон на сайте «

<

данные изъяты>» за 8000 рублей парню цыганской национальности.

Свидетель К.Г.В. в ходе предварительного следствия подтвердил, что приобрел через сайт «

<

данные изъяты>» мобильный телефон «

<

данные изъяты>» за 8000 рублей, который в последующем продал знакомому по имени Я. за 11 000 рублей.

Факт приобретения мобильного телефона «

<

данные изъяты>» у знакомого по имени Г. подтвердил в судебном заседании свидетель Е.Я.А. Данный телефон изъяли сотрудники полиции, объяснили, что он краденный.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также данными, зафиксированными: в протоколах осмотра места происшествия от 03.09.2020, в ходе которых С.С.В. указал на кафе «

<

данные изъяты>», где в период времени с 23.30 до 02.30 6 августа 2020 г. у него пропал мобильный телефон «

<

данные изъяты>»; в помещения ЕДЦС изъят компакт диск с видеозаписями камер наблюдения по системе «Безопасный город», установленных по 

<

адрес>; 15.09.2020 при осмотре помещения 

<

адрес>, Е.Я.А. добровольно выдал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в последующем осмотренный и признанный вещественным доказательством по уголовному делу; в заключении эксперта № от 17.09.2020, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с учётом износа и срока эксплуатации по состоянию на 06.08.2020 составляет 11 200 рублей; в документах на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (картонная коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты> с гарантийным талоном, инструкция, приспособление для изъятия сим-карты, прозрачный чехол, копия товарного чека от 03.07.2020 ООО «

<

данные изъяты>» о приобретении телефона марки «

<

данные изъяты>» 9Х; ROM: 128 GB; RAM: 6 GB за 19687 рублей).

Этим и другим исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, и отверг показания осужденного о его невиновности в краже имущества потерпевшего С.С.В. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с приведенными в приговоре мотивами принятого решения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.С.В. и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Достоверных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим С.С.В., о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания показаний потерпевшего С.С.В. недопустимыми доказательствами, не имеется, так как правдивость сообщенных С.С.В. сведений в той части, что он не дарил свой сотовый телефон ФИО1 и не имел такого намерения, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий; исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации является правильной. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях инкриминированного преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не основаны на представленных материалах утверждения осужденного об односторонности и необъективности судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вопросы к участникам процесса, не имеющие отношение к предъявленному обвинению, председательствующим по делу были сняты обоснованно.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении очных ставок со свидетелем К.Д.А., неустановленными свидетелями по имени Ал. и Р., об истребовании записи в камер видеонаблюдения, не свидетельствует о его необъективности, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК Российской Федерации следователь, в производстве которого находится уголовное дело, самостоятельно направляет ход расследования, определяет объем проводимых следственных действий, а также целесообразность проведения того или иного следственного действия на том или ином этапе производства по делу. Принятые следователем решения по заявленным защитой ходатайствам направлялись ФИО1 по месту его содержания ( 

<

данные изъяты>).

Как видно из материалов уголовного дела, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра видеозаписи от 17.09.2020 (

<

данные изъяты>), воспроизведенной в присутствии ФИО1, адвоката Павлова В.А., не отличаются от содержания указанной видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства и приведенной судом первой инстанции в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие заболевания, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики со стороны близких, а отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК Российской Федерации.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК Российской Федерации, в приговоре суда мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивами принятого решения и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд указал в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания ФИО1 с 03.02.2021, то есть со дня постановления приговора, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 17.09.2020 и по 02.02.2021, то есть до дня постановления приговора.

Вместе с тем, согласно ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня фактического задержания лица до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, времени его содержания под стражей с момента фактического задержания с 17.09.2020 до вступления приговора в законную силу - 21.04.2021 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

исчислять срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с

17.09.2020 по 21.04.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий