Дело № 2-747/2019

(УИД 42RS0011-01-2019-000891-12)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Зебровой Л.А. 

при секретаре Ефимовой Е.В.

с участием:

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> без права передоверия,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

« 11 » июня 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» (далее по тексту ООО «ОМС-Центр») обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между АО «СУЭК-Кузбасс» (Заказчик) и ООО «ОМС-Центр» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по уборке помещений 

<

номер>.

В период срока действия договора во время оказания услуг Исполнителем был выявлен факт хищения имущества Заказчика. 

Так, 

<

дата> в 13 ч. 40 мин. сотрудник Исполнителя, ФИО2, 

<

дата> г.р., проник в кабинет технического директора Заказчика и произвел хищение моноблока производства HP, модель 

<

данные изъяты>. Стоимость похищенного имущества составляет 

<

данные изъяты>.

Между ООО «ОМС-Центр» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор 

<

номер> от 

<

дата>.

Исполнителем было проведено внутреннее расследование, что подтверждается актом внутреннего расследования от 

<

дата> ФИО2 своей вины не отрицал.

<

дата> Исполнитель получил претензию от Заказчика с предложением возместить ущерб, причиненный Заказчику в течение 20 дней с момента получения претензии. 

<

дата> оплата в размере 

<

данные изъяты>. была произведена, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> Таким образом, Исполнитель возместил ущерб Заказчику в полном объеме.

В связи с чем, истец со ссылкой на ст.1064 ГК РФ, ст.ст.232,233,243 ТК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОМС-Центр» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

27.05.2019 истцом в порядке ст.39 ГПАК РФ было подано уточненное исковое заявление (лд.106), в котором истец указывает, что в процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что по факту хищения моноблока в отношении ФИО2 по заявлению АО «СУЭК-Кузбасс» было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ. Приговором суда с ФИО2 в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» в счет возмещения материального ущерба за похищенный моноблок было 

<

данные изъяты>. 

В связи с данными обстоятельствами истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» компенсацией и присужденной судом суммой ущерба в рамках уголовного дела, что составляет 28 605,20 руб. (

<

данные изъяты>

Определением суда от 15.05.2019 года к участию в данном деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (лд.97-98)

Истец - ООО «ОМС-Центр», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменного заявления просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца (лд.106).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления СМС-сообщения на мобильный телефон, указанный им в расписке (лд.86, лд.124); ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании 15.05.2019 ответчик ФИО2 предъявленные к нему требования не признал, ссылаясь в обоснование своих доводов на письменные возражения (лд.90-91), из которых следует, что ответчик не отрицает факт причинения своими действиями имущественного ущерба истцу. Однако просит суд учесть, то приговором суда с него взыскано в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» в счет возмещения ущерба за похищенный моноблок 

<

данные изъяты> и на момент вынесения приговора суда от 

<

дата> АО «СУЭК-Кузбасс» было известно о том, что ООО «ОМС-Центр» 

<

дата> платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> перечислило АО «СУЭК-Кузбасс» в счет возмещения ущерба стоимость моноблока денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Акционерное общество (далее по тексту АО) «СУЭК-Кузбасс» - ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> без права передоверия (лд.112-115),

уточненные исковые требования истца в размере 28 605,20 руб. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, с учетом позиции истца и ответчика по делу, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования ООО «ОМС-Центр» в размере 28 605,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу требований ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан, в том числе:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации)

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Сторонами не оспариваются, кроме того, нижеследующие обстоятельства подтверждаются письменными документами, а потому суд в силу требований статьи 67 ГПК РФ считает установленными следующие факты: 

<

дата> между АО «СУЭК-Кузбасс» (Заказчик) и ООО «ОМС-Центр» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по уборке помещений и территорий 

<

номер> (лд.6-15) и к нему Перечень объектов (лд.16-21).

Согласно п.7.2 указанного договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им сотрудникам Заказчика и третьим лицам, движимому и недвижимому имуществу Заказчика, в случае доказанности вины Исполнителя.

Согласно п.7.10 Исполнитель несет ответственность за действия и/или бездействия сотрудников, повлекшее причинение вреда, в полном объеме возмещает Заказчику причиненные им убытки. (лд.11-12)

<

дата> между ООО «ОМС-Центр» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен Срочный трудовой договор 

<

номер>, в соответствии с 1.2, п.1.3 которого ФИО2 был принят разнорабочим с в Обособленное подразделение в г.Ленинске-Кузнецком, объект филиал СУЭК для выполнения заведомо определенной работы согласно договору возмездного оказания услуг по уборке помещений и территорий 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО2 обязан был приступить к работе с 

<

дата>.

Указанным трудовым договором предусмотрена материальная ответственность Работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.7.1.) Пункт 7.5 договора предусмотрена также материальная ответственность в полном размере в случаях, в том числе, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации. (лд.43-47)

<

дата> сотрудник ООО «ОМС-Центр» ФИО2 во время оказания услуг по договору оказания услуг по уборке помещений и территорий 

<

номер> от 

<

дата> совершил хищение имущества АО «СУЭК-Кузбасс» - моноблока производства HP, модель 

<

данные изъяты>.

ООО «ОМС-Центр» в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации провело служебную проверку по данному факту, что подтверждается Актом внутреннего расследования от 

<

дата>; ФИО2 своей вины не отрицал. (лд.41)

АО «СУЭК-Кузбасс» 

<

дата> направил в адрес ООО «ОМС-Центр» претензию, в которой содержится требование в течение 20 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный Заказчику, в размере стоимости похищенного имущества АО «СУЭК-Кузбасс» - моноблока производства HP, модель 

<

данные изъяты>. в сумме 

<

данные изъяты>.( (лд.37-38)

<

дата> оплата в размере 

<

данные изъяты>. была произведена, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (лд.42)

По факту хищения вышеуказанного моноблока в отношении ФИО2 по заявлению АО «СУЭК-Кузбасс» было возбуждено уголовное дело по ст.

<

данные изъяты> УК РФ, по которому АО «СУЭК-Кузбасс» было признано потерпевшим и гражданским истцом. (лд.126)

Согласно приговора мировой судьи от 

<

дата> по уголовному делу 

<

номер> ФИО2 был осужден по ст.

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>, а также с осужденного ФИО2 взыскано в пользу гражданского истца АО «СУЭК-Кузбасс» в счет возмещения материального ущерба за похищенный моноблок 

<

данные изъяты>. Приговор мировой судьи вступил в законную силу 

<

дата>, приговор и исполлист получены АО «СУЭК-Кузбасс» 

<

дата>. (лд.71)

Из материалов дела следует, что АО «СУЭК-Кузбасс» был возмещен ущерб за похищенный моноблок без учета НДС – 

<

данные изъяты>., а приобретен был моноблок за 

<

данные изъяты>. ( с учетом НДС), что подтверждается документами бухгалтерской отчетности (лд.128-131)

Таким образом, судом установлено, что ООО «ОМС-Центр» (Исполнитель) на основании Договора возмездного оказания услуг по уборке помещений и территорий 

<

номер> от 

<

дата> в добровольном порядке выплатило Заказчику - АО «СУЭК-Кузбасс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате преступных действий, - 

<

данные изъяты>. 

В силу требований пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что по приговору суда с ФИО2 в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» в счет возмещения ущерба уже взыскано 

<

данные изъяты>., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 28 605,20 руб. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Ввиду изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, наступившего в результате его преступных действий, установленных приговором суда, но с учетом уточнений исковых требований - в размере 28 605,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4856,06 руб., что подтверждено платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (лд.5) 

С учетом вышеизложенных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1058,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» в счет возмещения причиненного материального ущерба 28 605,20 руб.и возврат госпошлины в размере 1058 руб.16 коп., а всего 29 663 руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «17» июня 2019 года

Судья: подпись. Л.А. Зеброва 

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-747/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.