Дело № 2-702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Чеботареве И.И., 

с участием ответчика У, третьего лица В, представителя третьего лица Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к У о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском в суд к У о взыскании задолженности по кредиту в сумме 758 190,09 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с кредитным договором банк предоставил кредит в сумме 1 174 110,09 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Nissan Murano, передаваемого в дальнейшем банку в залог. Учитывая, что в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя перед Банком обязательства, истец обратился в суд с данным иском. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик У в судебном заседании иск признал в части требования о взыскании задолженности по кредиту, пояснил, что неисполнение обязательства вызвано тяжелым заболеванием, потребовавшим длительного лечения. Автомобиль был им продан, в том числе и с целью погашения долга банку. О том, что автомобиль находится в залоге, ему известно не было, поскольку договор залога не заключался.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица В пояснил, что в настоящее время является собственником спорного автомобиля, который, в свою очередь, приобрел у М При заключении договора купли-продажи он проверял обременение на указанный автомобиль через поисковую систему федеральной нотариальной палаты, однако в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль не значился.

Заслушав, ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что У в соответствии с заявлением на получение кредита для приобретения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил кредит в размере 1 174 410,09 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом – 14 % годовых.

Согласно п.3 заявления У просил заключить с ним договор залога, в рамках которого принять в залог автомобиль. 

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому его имя. 

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. Согласно истории операций последний платеж по договору совершен ответчиком У в июне 2015 года.

Расчетом истца подтверждено, что у У как заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 569 216,61 рублей, просроченные проценты в сумме 46 042,3 рублей, текущие проценты в сумме 28 405,94 рублей, штрафные проценты в сумме 114 525,24 рублей.

Факт неисполнения обязательства и наличия задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных процентов, обстоятельства, по которым ответчик допустил нарушение обязательств, подтвержденные медицинскими документами, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов до 10 000 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю, паспорту транспортного средства, договорам купли-продажи автомобиль Nissan Murano, год выпуска 2012, был продан У М ДД.ММ.ГГГГ, М В ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ» "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ» "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что отчуждение У заложенного автомобиля имело место после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к правоотношением с новыми собственниками автомобиля применимы положения п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что залог на автомобиль прекращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора купли-продажи с М

Доказательств тому, что в момент заключения совершения указанной сделки М, А в дальнейшем и В, знали или должны были знать, что это имущество является предметом залога, истцом суду не представлено. Более того, как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, указанный залог зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно лишало возможности как М, так и В на момент заключения каждым из них договоров купли-продажи получить сведения о нахождении имущества в залоге.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время действие залога прекращено, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство суд не находит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с У в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 653 664 рубля 85 копеек, судебные расходы в сумме 9 736 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017 года