Дело № 12-22/2024 Мировой судья: Календарева Т.А. 

УИД 74MS0160-01-2023-004843-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 19 января 2024 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Воронковой И.Х., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Величко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска от 08 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 08 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством автомобилем Нисан X-Trail, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей его виновность в совершении административного правонарушения не была доказана. Так, в качестве доказательств вины мировым судьей указан протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с отметкой должностного лица об отказе ФИО1 от подписи, однако, указанный протокол не является доказательством вины, а является временной мерой, пока не будет установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в указанном протоколе указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта, сформированный лишь на личном убеждении сотрудников ГИБДД, указанный признак не нашел свое подтверждение на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, следовательно, проходить освидетельствование необходимости не было, в связи с чем оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения, также не имелось. В момент вмененного правонарушения ФИО1 не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения за рулем транспортного средства, а возвращался к транспортному средству, чтобы забрать личные вещи, транспортное средство он не заводил и к управлению транспортным средством не имел никакого отношения. Также при составлении протокола ФИО1 не были разъяснены последствия, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ. Необходимость в задержании транспортного средства отсутствовала в связи с тем, что ФИО1 не управлял автомобилем. Просит критически отнестись к видеозаписям, имеющимся в материалах дела, поскольку не управлял транспортным средством в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, а также к показаниям инспекторов ДПС ГУ МВД России по Челябинской области, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Обращает внимание, что мировой судья не дал оценку представленным доказательствам – а именно бытовой характеристике.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Величко Н.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку в момент вмененного правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством, следовательно, основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали.

Исследовав материалы дела и видеозапись, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12. ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством автомобилем Нисан X-Trail, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого ФИО1 никаких возражений не заявил. 

Кроме того при составлении других протоколов и процессуальных актов по данному делу он также замечаний заявлений не сделал, ходатайств, из которых можно было бы делать вывод о нарушении сотрудниками полиции процедуры направления на медицинское освидетельствование или других процессуальных требований, не заявил. 

Из содержания видеозаписи и из протоколов следует вывод, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был им заявлен добровольно, никаких заявлений, подобных доводам последующей от него жалобы он на месте происшествия не делал, из чего следует вывод, что последующее непризнание вины и обжалование постановления обусловлены стремлением уйти от ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством. 

Довод жалобы о не разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Бытовая характеристика, оценка которой, по мнению заявителя, не была дана мировым судьей, в материалах дела отсутствует, в связи с чем указанный довод также подлежит отклонению.

Собранные по делу доказательства были исследованы мировым судьей, получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам обоснованности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. 

На основании изложенного, необходимо делать вывод, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 08 декабря 2023 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья