Дело 1-24/2026 (1-197/25)

УИД 33RS0008-01-2025-002184-08

Приговор

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при помощнике судьи Михеевой Д.Г., секретарях судебного заседания Коноплевой В.М., Макаровой О.В., Матюхина А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Кресова А.И., Сивцевой И.А, Климовой Н.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Аванесова А.А., Сорокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 27 апреля 2024 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, наказание отбыто 9 сентября 2024 года;

- 4 апреля 2025 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, поставлен на учет 5 мая 2025 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, второе - с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

1) В дневное время 1 июня 2025 года, не позднее 15 часов 47 минут, у ФИО1, находящегося в подъезде № 

<

адрес>а 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО3 №1 имущества из 

<

адрес>. № по 

<

адрес>а Владимирской области, реализуя который в указанные выше дату и время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнице имущества ФИО3 №1 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, проследовал на улицу, где, подойдя к окну 

<

адрес>. № по 

<

адрес>а 

<

адрес>, через открытое окно незаконно проник в 

<

адрес> указанного дома, являющуюся жилищем ФИО3 №1, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 32 000 рублей, угло-шлифовальную машинку марки «DeWALT» с комплектующими запчастями (отрезным кругом, регулируемым кронштейном для углов, ключом для смены диска, крышкой шлифовального диска, двумя щетками, инструкцией) общей стоимостью 15 000 рублей; мобильный телефон марки «Tecno SPARK 20С» стоимостью 10 000 рублей; мобильный телефон марки «Infinix» стоимостью 4 500 рублей; часы (механические) марки «ROLEX» стоимостью 1 000 рублей; часы (механические) марки «AUTOMATIC TEVISE» стоимостью 1 000 рублей; а всего имущества на общую сумму 63 500 рублей, а также мобильный телефон марки «INOI» и смарт часы марки «SMART WATCH», не представляющие для ФИО3 №1 материальной ценности, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 500 рублей.

2) 1 июня 2025 года в дневное время, но не позднее 15 часов 47 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>а 

<

адрес>, где обнаружил банковскую карту «OЗОН банк» № с номером банковского счета №, открытого 14 февраля 2024 года в ООО «ОЗОН банк» по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.

<

адрес> Пресненский, Пресненская набережная, 

<

адрес>, этаж 19, на имя ФИО3 №1, являющуюся электронным средством платежа, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, взял карту, тем самым обратив её в своё незаконное владение. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с банковского счета указанной банковской карты, реализуя который, ФИО1 1 июня 2025 года около 18 часов 08 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №1 и желая их наступления, передал банковскую карту «ОЗОН банк» № с номером банковского счета №, открытого 14 февраля 2024 года в ООО «ОЗОН банк» по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.

<

адрес> Пресненский, Пресненская набережная, 

<

адрес>, этаж 19, на имя ФИО3 №1 ранее знакомому Свидетель №2, не осведомив последнего о том, что банковская карта ему не принадлежит, для оплаты совместных покупок. Сразу после этого ФИО1 проследовал с Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №2 прошел в помещение аптеки «Апрель», находящейся по вышеуказанному адресу, и, будучи неосведомленным о том, что указанная банковская карта не принадлежит ФИО1, 1 июня 2025 года в период времени с 18 часов 08 минут по 18 часов 12 минут с разрешения ФИО1 произвел через терминал оплаты безналичного расчета операции по оплате товара указанной аптеки на сумму 142 рубля 00 копеек и 133 рубля 90 копеек, тем самым ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 с указанного банковского счета в общей сумме 275 рублей 90 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО3 №1, ФИО1, и Свидетель №2, который не знал о преступных намерениях ФИО1, проследовали в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 1 июня 2025 года в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 22 минуты умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №1 и желая их наступления, с помощью указанной банковской карты незаконно произвел через терминал оплаты безналичного расчета операции по оплате товаров вышеуказанного магазина на сумму 613 рублей 95 копеек и 827 рублей 89 копеек, тем самым совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 с банковского счета №, открытого 14 февраля 2024 года в ООО «ОЗОН банк» по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.

<

адрес> Пресненский, Пресненская набережная 

<

адрес>, этаж 19, на имя ФИО3 №1 в общей сумме 1 441 рубль 84 копейки.

В результате преступных действий, охваченных единым преступным умыслом, ФИО1 в период времени с 18 часов 08 минут по 18 часов 22 минуты 1 июня 2025 года с банковского счета №, открытого 14 февраля 2024 года в ООО «ОЗОН банк» по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.

<

адрес> Пресненский, Пресненская набережная 

<

адрес>, этаж 19, банковской карты «ОЗОН банк» № на имя ФИО3 №1, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, на общую сумму 1 717 рублей 74 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб в общей сумме 1 717 рублей 74 копейки.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения оспорил размер ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 1 июня 2025 года после 12 часов 00 минут ФИО1 дома у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №2 распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 решил занять у кого-нибудь денежные средства на приобретение алкоголя, вышел из квартиры Свидетель №2 на улицу и направился к своей знакомой ФИО5, проживающей в 

<

адрес> на первом этаже 

<

адрес>; Свидетель №2 остался ждать его дома. Проходя мимо квартиры ФИО5, ФИО1 заметил, что окно открыто. ФИО1 постучал во входную дверь квартиры ФИО5, но ему никто не открыл. Он предположил, что дома никого нет, и решил проникнуть в квартиру ФИО5 через открытое окно с целью хищения ценного имущества. ФИО1 подошел к открытому окну и через него проник в квартиру, оказавшись в помещении кухни, откуда он прошел в комнату, в которой увидел мобильный телефон, который похитил. Осмотревшись, с целью хищения в комоде нашел шкатулку с денежными средствами в сумме около 6 000 рублей и банковскую карту «Озон», забрал деньги и карту; банковской картой ФИО1 планировал воспользоваться в дальнейшем, когда закончатся наличные денежные средства, расплатившись банковской картой в магазинах, поскольку был осведомлен о возможности совершения покупок без ввода пин-кода до 1 000 рублей. Затем ФИО1 стал дальше осматривать квартиру и в коробке бордового цвета обнаружил трое часов - двое механических и одни электронные, два мобильных телефона, марку которых не посмотрел, коробку от телефона, предположив, что она может быть от найденного телефона; в прихожей - болгарку в коробке; все найденное имущество сложил в черный пакет, который также взял в квартире, перелез через окно на улицу и вернулся к Свидетель №2, которого в квартире не оказалось, так как он уехал к себе в квартиру в 

<

адрес>. Более денежных средств в квартире ФИО1 не похищал. Со своего телефона № ФИО1 вызвал к 

<

адрес> автомобиль «Такси №», на вызов приехал автомобиль марки «Лада Гранта» серого цвета, которым управлял мужчина. ФИО1 занял в салоне автомобиля переднее пассажирское сиденье, пакет с похищенным имуществом у него находился в руках. По пути ФИО1 достал из пакета мобильные телефоны и стал их осматривать, мобильные телефоны оказались марок «INOI», «Tecno SPARK» и «Infinix»; снял с двух из них чехлы, извлек из одного сим-карту и убрал ее в карман, так как намеревался продать похищенное, после чего убрал телефоны в пакет. Далее ФИО1 предложил водителю такси приобрести у него болгарку, которую в коробке достал из пакета, продемонстрировав ее водителю, но тот отказался. Подъезжая к 

<

адрес>, ФИО1 пересчитал похищенные денежные средства и увидел, что среди них имеется одна купюра номиналом 5 000 рублей, две купюры номиналом по 100 рублей, пять купюр номиналом по 50 рублей, две купюры номиналом по 10 рублей, а также монеты номиналом по 10, 5 и 2 рубля на общую сумму 295 рублей. Поскольку ФИО1 не хотел разменивать купюру номиналом 5 000 рублей, он расплатился за поездку остальные денежные средства в размере 765 рублей, вышел у 

<

адрес> в 

<

адрес> и направился к Свидетель №2, который в состоянии алкогольного опьянения находился дома. ФИО1 оставил пакет с похищенным имуществом при входе в квартиру, не сообщая Свидетель №2, откуда у него данное имущество, и направился в магазин «Пятерочка»; по пути выбросил в кусты чехлы от мобильных телефонов и сим-карту. В магазине «Пятёрочка», расположенном в 

<

адрес> по Теплицкому просп. 

<

адрес>, ФИО1 приобрел на похищенные денежные средства продукты питания, алкоголь и сигареты и вернулся к Свидетель №2, и вместе они начали распивать алкогольную продукцию. Во время пребывания у Свидетель №2 ФИО1 достал похищенную им банковскую карту «Озон» и положил ее на стол, не сообщая Свидетель №2, что карта им похищена. После того, как спиртное закончилось, они решили сходить в магазин, ФИО1 попросил Свидетель №2 взять со стола банковскую карту «Озон», поскольку понимал, что денежных средств от предыдущей покупки у него практически не осталось. ФИО1 доверяет Свидетель №2 и разрешает ему пользоваться своими картами и тратить свои денежные средства, поэтому Свидетель №2 мог полагать о принадлежности карты ФИО1, поэтому и взял карту. Мужчины пошли в магазин, по пути Свидетель №2 сказал, что ему необходимо зайти в аптеку. ФИО1 понимал, что Свидетель №2 будет расплачиваться банковской картой «Озон», поскольку наличных денег у него не было, и не возражал о том. Свидетель №2 пошел в аптеку, а ФИО1 направился в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес>, куда также пришел через время Свидетель №2; они сложили в корзину продукты питания и алкогольную продукцию, оплатить покупки ФИО1 решил денежными средствами, находящимися на банковской карте «Озон». Поскольку карта находилась у Свидетель №2, ФИО1 попросил его приложить карту к расчетному терминалу, что Свидетель №2 не удалось сделать из-за плохого самочувствия и состояния опьянения, поэтому ФИО1 взял у него из рук карту и произвел безналичную операцию по оплате товаров двумя покупками на суммы 613 рублей 95 копеек и 827 рублей 89 копеек. Больше ФИО1 картой не стал пользоваться. Мужчины пошли к Свидетель №2 и продолжили употребление спиртного, ФИО1 отдал оставшиеся у него деньги Свидетель №2, поскольку тот намеревался съездить в 

<

адрес>. Утром 2 июня 2025 года, когда ФИО1 находился дома у Свидетель №2, в квартиру вместе с Свидетель №2 прибыли сотрудники полиции, которые вошли в помещение квартиры после того, как сотрудники МЧС взломали входную дверь, поскольку ФИО1 закрыл входную дверь изнутри и не слышал стук в дверь. ФИО1 признался сотрудникам полиции в хищении имущества и добровольно выдал двое механических часов, коробку, в которой они находились, электронные часы в черном корпусе с черным ремешком, болгарку марки «DeWALT», мобильные телефоны марок «INOI», «Tecno SPARK» и «Infinix», коробку от телефона и банковскую карту «Озон». Вину в хищении денежных средств с карты «Озон» в сумме 1 717 рублей 74 копеек ФИО1 признает, поскольку первые две покупки совершал Свидетель №2 с его разрешения, полагая, что карта принадлежит ФИО1, а две покупки в магазине «Магнит» совершены самим ФИО1 В квартиру ФИО1 проникал без перчаток; одежду, в которой он находился во время совершения преступлений, он выбросил, поскольку она была изношена; похитил у ФИО3 №1 денежные средства в сумме 5 765 рублей, а не 32 000 рублей, как о том указано в обвинении (т.1 л.д.68-72, 115-117, 178-184, 215-216, т.2 л.д.27-28, 103-104).

Оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, принес потерпевшей ФИО3 №1 извинения.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель ФИО12 в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ уточнила предъявленное ФИО1 обвинение путем уменьшения стоимости похищенного у ФИО3 №1 имущества - мобильного телефона марки «Infinix» до 4 500 рублей; часов (механических) марки «AUTOMATIC TEVISE» до 1 000 рублей, указания о том, что смарт-часы марки «SMART WATCH» и мобильный телефон марки «INOI» не представляют материальной ценности для ФИО3 №1, и снижения общей суммы причиненного ущерба потерпевшей в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 63 500 рублей со ссылками на показания потерпевшей ФИО3 №1 и заключение товароведческой судебной экспертизы № от 12 февраля 2026 года.

Потерпевшая ФИО3 №1 доводы стороны обвинения поддержала.

Подсудимый ФИО1 с уточненным обвинением согласился, заявив о признании вины в инкриминируемых преступлениях при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, пояснив о смене своей позиции по результатам допроса потерпевшей и свидетеля. Также подсудимый сообщил, что потерпевшей в счет возмещения ущерб переведено 5 000 рублей – в счет полного возмещения ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и частичного по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Защитник Аванесов А.А. поддержал позицию ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что она вместе с супругом и тремя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире, расположенной на первом этаже дома. 1 июня 2025 года до 14 часов ФИО3 №1 вместе с семьей уехала к свекрови в д. Нечаевка, входную дверь в квартиру заперли, но окно на кухне осталось открытым. До отъезда ФИО1 и Свидетель №2 разговаривали с супругом потерпевшей перед данным окном. Вечером вернулись домой, дочь ФИО2 сказала ФИО3 №1, что у нее из копилки пропали деньги; ФИО3 №1 попросила ее принести из шкафа шкатулку, в которой она хранила свои деньги в сумме 10 000 рублей одной купюрой номиналом 5 000 рублей и разными купюрами в общей сумме 5 000 рублей, в которой также денег не оказалось. Осмотрев квартиру, они обнаружили пропажу денежных средств из копилок дочерей – подарочных пакетов, находившихся у них в комнате на столе; у каждой дочери имелись денежные средства в размере 1 000 рублей купюрами по 100 и 50 рублей и монетами. Кроме того, отсутствовали деньги в размере 20 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей, которые ФИО3 №1 копила на лечение матери и хранила в бумажном конверте вместе с банковской картой «Озон» № с банковским счетом, открытым на ее имя. 14 февраля 2024 года, в комоде с выдвижными ящиками. Также пропали мобильные телефоны марок «Tecno SPARK 20С», «Infinix», «INOI» - данный телефон был неработоспособным и находился в пользовании у детей в качестве игрушки; угло-шлифовальная машинка марки «DeWALT» с комплектующими запчастями, часы марок «ROLEX», «SMART WATCH» и AUTOMATIC TEVISE». Со стоимостью похищенного имущества, установленной специалистом в ходе предварительного расследования, потерпевшая согласна. В тот же день в вечернее время с банковской карты ФИО3 №1 были списаны денежные средства за приобретение товара в аптеке на общую сумму 1 717 рублей 74 копейки, что для потерпевшей является значительным, поскольку на данные денежные средства она могла бы что-то приобрести для ребенка. В результате хищения из жилища потерпевшей ФИО3 №1 причинен ущерб в размере 71 000 рублей, который является для нее значительным, так как она имеет инвалидность 2 группы и получает пенсионное пособие в размере 16 000 рублей, воспитывает троих малолетних детей – один ребенок от ее первого брака, второй ребенок от совместного брака с Свидетель №1 и третий ребенок – дочь Свидетель №1, которая получает пенсионное пособие по потере кормильца в размере около 16 000 – 17 000 рублей; имеет кредитные обязательства, несет расходы по оплате арендной платы за жилое помещение, супруг потерпевшей является участником СВО. В ходе предварительного расследования ФИО3 №1 возвращены мобильные телефоны без чехлов и сим-карты, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, часы и болгарка, похищенные денежные средства не возвращены.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО3 №1, из ее квартиры было похищено, помимо денежных средств, следующее имущество: угло-шлифовальная машина марки «DeWALT» в коробке с комплектующими запчастями (круг отрезной, регулируемый кронштейн для углов пластиковый, ключ для смены диска, крышка шлифовочного диска, две щетки и инструкция), приобретенная в декабре 2024 года за 18 000 рублей; мобильный телефон марки «Tecno SRARK Go» в корпусе темного цвета с сенсорным экраном, приобретенный в апреле 2024 года за 15 000 рублей, в комплектации с коробкой, документацией, зарядным устройством, защитной пленкой, скрепкой для извлечения сим-карты, силиконовым стеклом; коробка от мобильного телефона с двумя сим-картами операторов «Теле2» и «МТС», три пластиковые карты из под сим-карт операторов «МТС» и «Теле2», три руководства по использованию, информация о сертификации продукции (оценивать не желает как не представляющие ценности); мобильный телефон марки «INOI» в корпусе зеленого цвета с сенсорным экраном, который приобретался в интернет магазине «Wildberries» 16 июня 2024 года за 4 056 рублей в полной комплектации с защитной пленкой (пленку оценивать не желает как не представляющую ценность); мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе бирюзового цвета с сенсорным экраном с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, который приобретался в декабре 2024 года за 13 000 рублей с защитным стеклом и чехлом (стекло и чехол оценивать не желает как не представляющие ценности); коробка бордового цвета с находящимися в ней пластмассовыми часами в корпусе темного цвета (оценивать не желает как не представляющие ценности); механические часы марки «ROLEX» из металла темного цвета с темным ремешком в бордовой коробке, приобретенные в мае 2024 года за 18 000 рублей; смарт-часы марки «SMART WATCH» с резиновым ремешком, купленные в апреле 2025 года за 2 000 рублей; механические часы марки «AUTOMATIC TEVISE» из металла светлого цвета со вставками желтого цвета, приобретенные в августе 2023 года за 36 000 рублей и подвергавшиеся ремонту в 2024 году; пластиковая банковская карта синего цвета «OZON банк» «МИР» с номером 2204 3203 7951 6885, с которой 1 июня 2025 года были произведены операции по оплате товаров в аптеке «Апрель» г. Гусь-Хрустального в 18 часов 09 минут и в 18 часов 12 минут на суммы 142 рубля и 133 рубля 90 копеек; в магазине «Магнит» г. Гусь-Хрустального в 18 часов 20 минут и в 18 часов 22 минуты на суммы 613 рублей 95 копеек и 827 рублей 89 копеек, которые потерпевшая не совершала (т.2 л.д.15-21).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила, объяснив наличие противоречий в своих показаниях давностью событий; поддержала заявленный в ходе расследования гражданский иск.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что оценивает похищенное у нее имущество - угло-шлифовальную машинку марки «DeWALT» с комплектующими запчастями (отрезным кругом, регулируемым кронштейном для углов, ключом для смены диска, крышкой шлифовального диска, двумя щетками, инструкцией) в 15 000 рублей, мобильные телефон марки «Tecno SPARK 20С» в 10 000 рублей, мобильный телефон марки «Infinix» в 4 500 рублей, часы (механических марки) марки «ROLEX» в 1 000 рублей, часы (механические) марки «AUTOMATIC TEVISE» в 1 000 рублей; часы марки «SMART WATCH» и мобильный телефон марки «INOI» не представляют для нее материальной ценности, поскольку находились в нерабочем состоянии, и настояла на значительности причиненного ей в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ущерба в размере 63 500 рублей с учетом общего дохода ее семьи, состоящего из пенсионных пособий, получаемых ФИО3 №1 и малолетней дочерью ее супруга в размере около 17 000 рублей каждое пособие, денежного довольствия супруга за службу в зоне СВО в размере около 200 000 рублей, ежемесячных расходов на оплату коммунальных платежей и арендной платы за жилое помещение на общую сумму 23 000 рублей, содержание троих малолетних детей, а также выплату денежных сумм в счет исполнения обязательства по кредитному договору на общую сумму кредита 60 000 рублей. Кроме того, ФИО3 №1 подтвердила факт полного возмещения ФИО1 ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и частичного – по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, всего в размере 5 000 рублей, уточнив исковые требования путем снижения заявленной суммы иска на указанную сумму; принесенные подсудимым извинения приняла.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, он с супругой ФИО3 №1 и несовершеннолетними детьми проживает по адресу: 

<

адрес>. 1 июня 2025 года Свидетель №1 со своей супругой и детьми в 13 часов 00 минут ушел в гости, входную дверь они закрыли на ключ, оставив открытым окно на кухне, а вернувшись в квартиру в тот же день около 21 часа 00 минут обнаружили, что в квартиру кто-то проник, из шкатулки, которая лежала на комоде в спальне, а ранее находилась в выдвижном ящике, похищены денежные средства; из комода похищены денежные средства, которые хранила супруга; также похищены три мобильных телефона марок «Infinix», «Tecno SRARK» и марку которого свидетель не помнит, находящихся в пользовании у супруги и детей; из помещения коридора - болгарка; с шифоньера в спальне - коробка с наручными часами, одни их них марки «ROLEX». Свидетель №1 со своей супругой ФИО3 №1 ведет общее хозяйство и имеет совместный доход, все похищенное имущество они приобретали на совместные денежные средства (т.1 л.д.105-106).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, сообщив аналогичные сведения об обнаружении хищения имущества, пояснив, что после выявления факта хищения узнал от ФИО3 №1, что она хранила в квартире денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые были похищены 1 июня 2025 года; денежные средства также хранились в квартире в подарочной коробке. В связи с прохождением службы в зоне СВО размер похищенных денежных средств, находящихся в пользовании у детей, свидетелю точно не известен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, до сведения суда доведено следующее. 1 июня 2025 года в утреннее время Свидетель №2 и его знакомый ФИО1 распивали алкогольные напитки, а когда спиртное закончилось, ФИО1 вышел на улицу, сообщив, что пойдет занять в долг денежные средства на приобретение спиртного. Свидетель №2, подождав ФИО1 некоторое время, направился к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>, добравшись до города на электричке. Около 17 часов того же дня домой к Свидетель №2 прибыл ФИО1, у которого при себе имелся черный пакет с находящимся внутри коробками с УШУМ «DeWALT» и иным имуществом, и сразу же направился в магазин «Пятёрочка», где приобрел спиртные напитки и продукты питания, которые они употребили. Спустя некоторое время Свидетель №2 и ФИО1 решили вновь сходить в магазин; Свидетель №2 взял со стола банковскую карту «Озон», которую ФИО1 выложил из пакета, принесенного с собой, полагая, что карта принадлежит ФИО1, и они направились в магазин. По пути Свидетель №2 зашел в аптеку, расположенную в 

<

адрес>, где приобрел шприц и обезболивающее, после чего они сразу же прошли в магазин «Магнит», находящийся по тому же адресу, где приобрели продукты питания и алкогольную продукцию; Свидетель №2 попытался оплатит товар банковской картой «Озон» на кассе магазина, но у него не получилось этого сделать из-за сильной степени алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 забрал у него карту и расплатился сам с помощью данной карты, после чего они вернулись в квартиру к Свидетель №2, где продолжили употребление спиртного. ФИО1 заснул в квартире у Свидетель №2, а он сам направился к себе домой в 

<

адрес>; деньги в сумме 800 рублей на проезд ему дал ФИО1 во время распития спиртного. Прибыв в 

<

адрес>, Свидетель №2 узнал, что у его знакомой по имени ФИО5 совершено хищение, поняв, что это сделал ФИО1 На следующий день совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 проехал в свою квартиру в 

<

адрес>, входная дверь в которую была вскрыта прибывшими сотрудниками МЧС, так как запорное устройство было закрыто изнутри; внутри квартиры находился ФИО1, который признался в совершенном хищении и выдал похищенное имущество (т.1 л.д.122-123, 165-168 – копия по выделенному в отдельное производство уголовному делу).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия сообщил, что на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «С 084 ТК 33 регион», он оказывает услуги такси. В ходе допроса Свидетель №3 для ознакомления предоставлен ответ из «Такси №» об оказании Свидетель №3 услуги такси 1 июня 2025 года по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>; данную поездку совершал Свидетель №3, не исключает, что 1 июня 2025 года, оказав услугу мужчине невысокого роста с темными волосами, внешне похожего по национальности на цыгана, у которого при себе имелся пакет с различными вещами. Данный мужчина занял переднее пассажирское сиденье в салоне его автомобиля, достал из пакета несколько мобильных сенсорных телефонов и стал их осматривать, потом достал из пакета коробку с изображением болгарки марки «DeWALT» и предложил Свидетель №3 приобрести у него указанную болгарку, но он отказался. По приезду в место назначения мужчина с пакетом с вещами вышел на улицу. Как расплачивался мужчина, свидетель не запомнил, как и внешность мужчины (т.2 л.д.2-4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 июня 2025 года с фото-таблицей к нему, с участием ФИО3 №1 осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес>а 

<

адрес>; входная дверь и запорное устройство повреждений не имеют, створка окна в помещении кухни находится в положении «открыто»; участвующая в осмотре ФИО3 №1 указала на комнату №, откуда со стола был похищен мобильный телефон марки «Tecno Spar» в корпусе темно-синего цвета, денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами различных номиналов, которые находились в подарочном пакете; на комнату №, откуда с подлокотника дивана похищен мобильный телефон марки «Infinit», из шкатулки, находящейся на комоде с выдвижными ящиками – денежные средства в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.7-16).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 2 июня 2025 года с фото-таблицей к нему зафиксирован осмотр 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>, откуда ФИО1 выдал сотрудникам полиции: угловую-шлифовальную машинку в коробке, коробку от телефона, три мобильных телефона марок «Tecno SRARK 20С», «Inoi» и «Infinix», пластиковую карту «OZON банк» и коробку бордового цвета с тремя часами (т.1 л.д.50-56, 155-156 – копия по выделенному уголовному делу).

В ответе на запрос ООО «Такси 42» от 3 июня 2025 указано о том, что 1 июня 2025 года в 15 часов 47 минут с абонентского номера № поступил заказ на легковой автомобиль по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес>, на который приезжал автомобиль марки « » серого цвета, государственный регистрационный знак « », под управлением водителя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.58).

3 июня 2025 года следователем с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрены, помимо прочего, признанные вещественными доказательствами по делу:

- коробка желто-черного цвета, на которой имеется надпись «DeWALT» и рисунок угловой-шлифовальной машинки (УШМ), в которой находится угловая-шлифовальная машинка в корпусе желто-черного цвета без повреждений; с одной стороны имеется надпись «DeWALT», и части от УШМ: круг отрезной, регулируемый кронштейн для углов пластиковый, ключ для смены диска, крышка шлифовочного диска, щетки в количестве двух штук, инструкция;

- коробка сине-оранжевого цвета с надписью «Теспо SRARK Go» с двумя сим-картами операторов «Теле2» и «МТС», три пластиковые карты из-под сим-карт – три карты оператора «МТС», одна карта оператора «Теле2», три руководства по использованию, информация о сертификации продукции;

- мобильный телефон в корпусе темного цвета с сенсорным экраном, без повреждений; на корпусе телефона расположены: камеры, разъем под наушники, разъем USB, отверстие под микрофон, так же имеется наклейка с надписью: «Тесnо SRARK 20С»;

- мобильный телефон в корпусе зеленого цвета без видимых повреждений; на корпусе телефона расположены: камеры, разъем под наушники, разъем USB, отверстие под микрофон и надпись: «Inoi»;

- мобильный телефон в корпусе бирюзового цвета с сенсорным экраном, без видимых повреждений; на корпусе телефона расположены: камеры, разъем под наушники, разъем USB, отверстие под микрофон и наклейка с надписью: «Infinix»;

- коробка бордового цвета с находящимися внутри пластмассовыми часами в корпусе темного цвета с резиновыми ремешками с надписью: «SMART WATCH»;

- часы (механические) из металла светлого цвета со вставками желтого цвета, с повреждениями в виде сколов на корпусе; сквозь стекло виден циферблат и механизм часов, имеется надпись «AUTOMATIC TEVISE»;

- часы (механические) из металла темного цвета, без повреждений; сквозь стекло виден циферблат и механизм часов; имеется надпись «ROLEX»;

- пластиковая карта синего цвета с надписью на лицевой стороне «OZON банк» «МИР», на оборотной стороне указан номер карты: 2204 3203 7951 6885.

ФИО3 №1 узнала осмотренные предметы как принадлежащее ей имущество и свою банковскую карту (т.1 л.д.80-85).Семейное положение потерпевшей ФИО3 №1 и наличие у нее на иждивении троих малолетних детей подтверждаются копией паспорта на имя ФИО3 №1, свидетельства о заключении брака от 29 августа 2023 года и свидетельств о рождении детей от 17 октября 2023 года, 1 марта 2021 года и от 10 декабря 2015 года (т.1 л.д.97-100, 101-103, 104).

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 также являются следующие доказательства.

1) По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Специалист ФИО13 в судебном заседании пояснил, что по данному уголовному делу проводил оценку имущества ФИО3 №1, работоспособность мобильного телефона марки «INOI» могла быть им не проверена в случае отсутствия к нему зарядного устройства; оценка часов механических марки «ROLEX» произведена без учета их ремонта ввиду отсутствия в распоряжении специалиста соответствующих данных, однако факт ремонта данных часов, бывших в употреблении, не повлиял бы на их стоимость; оценка стоимости часов марки «AUTOMATICTEVISE» проведена с учетом их целостности и состояния.

При производстве повторной товароведческой экспертизы от 12 февраля 2026 года № эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 1 июня 2025 года с учетом износа и технического состояния рыночная стоимость угло-шлифовальной машинки марки «DeWALT» с комплектующими запчастями (отрезным кругом, регулируемым кронштейном для углов, ключом для смены диска, крышкой шлифовального диска, двумя щетками, инструкцией) составляет 15 725 рублей, мобильного телефона марки«Tecno SPARK 20С» - 10 000 рублей, мобильного телефона марки «Infinix» - 4 500 рублей, часов (механических марки) «ROLEX» - 1 000 рублей, часов (механических) марки «AUTOMATIC TEVISE» - 1 000 рублей; часы марки «SMART WATCH» и мобильный телефон марки «INOI» не имеют рыночной стоимости, поскольку находятся в нерабочем состоянии (т.3 л.д.7-23).

2) По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия 5 июня 2025 года из системы камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, изъяты фрагменты видеозаписи от 1 июня 2025 года с 18 часов 19 минут по 18 часов 21 минуту (т.1 л.д.173-174).

Из содержания протокола осмотра предметов от 5 июня 2025 года с фото-таблицами к нему (т.1 л.д. 185-190) следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу:

- справка о движении средств по счету № на имя ФИО3 №1 от 2 июня 2025 года, в которой представлена информация о движении денежных средств по карте 6885 за 1 июня 2025 года: в 18 часов 20 минут и в 18 часов 22 минуты совершена оплата товаров на суммы 827 рублей 89 копеек и 613 рублей 95 копеек в MAGNITMMNADIRGus-Krustaln; в 18 часов 08 минут и в 18 часов 12 минут оплата товаров на суммы 142 рубля 00 копеек и 133 рубля 90 копеек в APTEKA. ФИО1 пояснил, что похищенной из квартиры в 

<

адрес> банковской картой производил оплату двух покупок в магазине «Магнит» на суммы 827 рублей 89 копеек и 613 рублей 95 копеек; оплату покупок на суммы 133 рубля 90 копеек и 142 рубля не осуществлял (т.1 л.д. 90-96);

- CD-R диск с фрагментами видеозаписей от 1 июня 2025 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия 5 июня 2025 года из магазина «Магнит», на котором имеются видеозаписи, датированные 1 июня 2025 года, с изображением кассовой зоны, за которой находится продавец; у прилавка стоят двое мужчин, один из которых высокого роста в кепке и в футболке черного цвета, в темных штанах; рядом с ними мужчина с темными волосами, бородой темного цвета, в шортах темного цвета с белой полоской, в светлой кофте с капюшоном, в синей футболке и пакетом в руках. Продавец пробивает товар на кассе, после чего мужчина в кепке пытается приложить карту синего цвета к терминалу оплаты. В этот момент мужчина в серой кофте берет карту из рук мужчины в кепке и прикладывает карту к терминалу и далее передает карту обратно мужчине в кепке. ФИО1 пояснил, что на видео изображен он и Свидетель №2 (в кепке) в момент оплаты товаров похищенной банковской картой «Озон».

В ходе осмотра места происшествия 6 июня 2025 года из системы камер видеонаблюдения аптеки «Апрель», расположенной в 

<

адрес>, изъяты фрагменты записей с камер видеонаблюдения за 1 июня 2025 года в период с 18 часов 09 минут по 18 часов 10 минут и с 18 часов 12 минут по 18 часов 13 минут (т.1 л.д.191-192), которые осмотрены следователем с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника 22 июля 2025 года (протокол осмотра предметов от 22 июля 2025 года, т.2 л.д.24-26) и установлено следующее. При воспроизведении файла «VID_20250703_102738_078» на экране появляется цветное изображение продолжительностью 25 секунд, на котором зафиксировано помещение со стеллажами с различными предметами и кассовой зоной, у которой находится мужчина в темной одежде, в кепке на голове. В этот момент к кассе подходит женщина в белой рубашке с небольшой упаковкой в руках. При открытии файла «VID_20250721_120746_013» на экране появляется цветное изображение продолжительностью 38 секунд, на котором изображен мужчина в темной одежде, с кепкой на голове у кассовой зоны, в правой руке у мужчины банковская карта синего цвета; на 7-ой секунде видеозаписи мужчина прикладывает банковскую карту к аппарату для бесконтактной оплаты, после чего женщина передает последнему товар. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, на видео изображен Свидетель №2 в момент совершения покупок в аптеке, за которые он расплачивался банковской картой ФИО3 №1 (т.2 л.д.24-26).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приведенные показания подсудимого в той части, в которой они соотносятся с установленными фактическими обстоятельствами инкриминированных ему преступлений, получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. В ходе следствия ФИО1 в присутствии защитника разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб от ФИО1 и его защитника не поступало. Тексты протоколов допросов ФИО1 подписал лично.

Суд признает показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, принятые судом, достоверными и допустимыми доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора наряду с его показаниями в судебном заседании относительно признания вины в инкриминируемых преступлениях при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей и указанного свидетеля, данные на следствии, с учетом их показаний в судебном заседании. По мнению суда, в такой редакции показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 в полной мере согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что потерпевшая и свидетель свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтвердили в полном объеме; потерпевшая пояснила наличие противоречий в своих показаниях, которые суд признает убедительными; свидетель Свидетель №1 дополнил свои показания на досудебной стадии судопроизводства. В ходе допросов на предварительном следствии замечаний относительно полноты и достоверности отражения показаний потерпевшей и свидетеля в протоколах их допросов не зафиксировано, протоколы допросов подписаны лично указанными лицами, их содержание не оспорено.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, полученные в установленном законом порядке, показания специалиста ФИО13 в судебном заседании не противоречат остальным доказательствам по делу, оснований не доверять им у суда в настоящее время не имеется. Показания свидетелей носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что дополнительно свидетельствует об их достоверности.

Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей и специалиста в судебном заседании не установлено.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ряд процессуальных документов представлен в данном уголовном деле в виде заверенных следователем копий, и в соответствии с ч.5 ст.154 УПК РФ, они являются допустимыми доказательствами. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Наличие в тексте протокола осмотра места происшествия от 1 июня 2025 года технической ошибки в указании марки мобильного телефона «Tecno SPARK 20С» как «Tecno Spar» и в тексте протокола осмотра предметов от 22 июля 2025 года формулировки «как он входит магазин с целью похитить имущества» суд расценивает явными описками, что следует из установленных обстоятельств инкриминированных ФИО1 событий и содержания протокола следственного действия от 22 июля 2025 года, не влекущими признание данных доказательств недопустимыми.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, положенных в основу приговора, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при их проведении требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ сомнений не вызывает.

Однако суд критически относится к выводам заключения специалиста от 10 июля 2025 года (т.1 л.д.240-243), вызывающими у суда сомнения в их объективности и полноте с учетом приведенных выше показаний специалиста ФИО13, проводившего данное исследование, а также к выводам заключения товароведческой экспертизы № от 23 января 2026 года (т.2 л.д.221-241), при производстве которой экспертом не учтены данные о работоспособности похищенного у ФИО3 №1 имущества, за исключением телефона марки «INOI».

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора, по делу не установлено.

Иные представленные стороной обвинения доказательства в силу ст.73 УПК РФ не принимаются судом во внимание.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, приведенной выше в соответствующей части приговора, поскольку, как следует из выводов заключения эксперта 12 февраля 2026 года №, по состоянию на 1 июня 2025 года с учетом износа и технического состояния рыночная стоимость угло-шлифовальной машинки марки «DeWALT» с комплектующими запчастями (отрезным кругом, регулируемым кронштейном для углов, ключом для смены диска, крышкой шлифовального диска, двумя щетками, инструкцией) составляет 15 725 рублей, мобильного телефона марки «Tecno SPARK 20С» - 10 000 рублей, мобильного телефона марки «Infinix» - 4 500 рублей, часов (механических) марки «ROLEX» - 1 000 рублей, часов (механических) марки «AUTOMATIC TEVISE» - 1 000 рублей; часы марки «SMART WATCH» и мобильный телефон марки «INOI» не имеют рыночной стоимости, поскольку находятся в нерабочем состоянии.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании с выводами эксперта согласилась, настояв на стоимости угло-шлифовальной машинки марки «DeWALT» с комплектующими запчастями (отрезным кругом, регулируемым кронштейном для углов, ключом для смены диска, крышкой шлифовального диска, двумя щетками, инструкцией) в размере 15 000 рублей и заявив о том, что часы марки «SMART WATCH» и мобильный телефон марки «INOI» для нее не представляют материальной ценности ввиду их неработоспособности.

Принимая во внимание требования ст.252 УПК РФ, согласно которым уголовное дело рассматривается лишь по предъявленному ФИО1 обвинению, что исключает оценку судом обстоятельств, находящихся за пределами судебного разбирательства, в том в части увеличения суммы ущерба, а в силу требований ст.246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, суд полагает возможным уточнить описание преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в заявленной части.

Размер похищенных с банковского счета ФИО3 №1 денежных средств и наличных денег из ее жилища нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, письменными материалами дела.

Кроме того, по окончании судебного заседания участниками процесса данные обстоятельства не оспаривались.

Тот факт, что похищенные денежные средства не были выданы ФИО1 сотрудникам полиции при задержании 2 июня 2025 года, свидетельствует о том, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла, возникшего до начала выполнения объективной стороны хищений имущества и денежных средств с банковского счета потерпевшей, свидетельствуют обстоятельства, предшествующие преступлениям и последующие за ними.

Фактические обстоятельства преступлений и характер целенаправленных и последовательных действий ФИО1 для достижения преступного результата в каждом случае свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

С учетом соразмерности причиненного потерпевшей ФИО3 №1 ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, – 63 500 рублей, её социальному статусу инвалида 2 группы, доходу потерпевшей и её семьи, в которой воспитывается трое несовершеннолетних детей, расходов на оплату кредитных обязательств и арендной платы за жилое помещение, нужды семьи, приведенных выше, значимости для потерпевшей причиненного ущерба, её имущественному положению, суд признает обоснованным совершение подсудимым данного преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ «незаконное проникновение в жилище» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, из которых установлено, что ФИО1 именно с целью завладения чужим имуществом, не имея ни реального, ни предполагаемого права, через открытую створку окна незаконно проник 1 июня 2025 года не позднее 15 часов 47 минут в жилище ФИО3 №1 в – 

<

адрес>. № по 

<

адрес>а 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество и наличные денежные средства.

Наличие квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - «хищение с банковского счета», также подтверждено в ходе судебного заседания, поскольку потерпевшая ФИО3 №1 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились её денежные средства, а ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей ФИО3 №1, путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты.

Доводы потерпевшей ФИО3 №1 о причинении ей в результате преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ущерба в значительном размере основаны на неверном толковании уголовного закона, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Хищения совершены ФИО1 разными способами, из разных источников, не являются тождественными, окончены в разное время, что свидетельствует о совершении им совокупности преступлений, а не единого продолжаемого преступления.

Тот факт, что банковской картой ФИО3 №1 в аптеке расплачивался Свидетель №2, неосведомленный о неправомерном завладении ФИО1 банковской картой и принадлежности денежных средств, находящихся на банковском счете, не ФИО1, приобретя товары на суммы 133 рубля 90 копеек и 142 рубля 00 копеек для собственных нужд, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку ФИО1 не запрещал Свидетель №2 тратить для собственных нужд деньги, находящиеся на счету чужой банковской карты, подтвердив свое согласие на эти расходы в тот момент, когда Свидетель №2 направился в аптеку за товарами.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

1) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

2) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» №925а от 10 июля 2025 года, у ФИО1 обнаруживается Противопоказаний для противонаркотического лечения по психическому состоянию нет (т.1 л.д.205-206).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил два тяжких преступления; не наблюдается психиатром, состоит под наблюдением у нарколога с диагнозом « », участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; привлекался к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, проживает с матерью – инвали

<

адрес> группы, со слов подсудимого, он страдает заболеваниями органов дыхания и пищеварения, подрабатывает неофициально, помогает сестре, имеющей проблемы со здоровьем, и ее несовершеннолетним детям, поддерживает связь с отцом, у которого больное сердце, то есть ведет общественно полезный образ жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым в судебном заседании, раскаяние в содеянном, проявившееся, в том числе и в принесении потерпевшей извинений в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает смягчающими наказание виновного обстоятельствами активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение ущерба; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Оснований для признания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд не находит, поскольку, данное обстоятельство само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств того, что именно оно повлияло на противоправный характер преступных действий виновного, суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 апреля 2025 года совершил два тяжких умышленных преступления, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору от 4 апреля 2025 года и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 апреля 2025 года.

Применение при назначении наказания ФИО1 принципов частичного сложения наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, по мнению суда, будет соответствовать принципу гуманизма, закрепленному в ст.7 УК РФ.

Исправление ФИО4, совершившего в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления против собственности двух тяжких преступлений аналогичной направленности исключает возможность его исправления при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранный вид наказания исключает применение в отношении подсудимого ст.72.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период со 2 июня 2025 года (дата фактического задержания ФИО1) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- угло-шлифовальную машинку марки «DeWALT» в коробке с комплектующими запчастями (кругом отрезным, регулируемым кронштейном для углов пластиковым, ключем для смены диска, крышкой шлифовочного диска, двух щеток и инструкции), коробку от мобильного телефона марки «Tecno SRARK Go», две сим-карты операторов «Теле2» и «МТС», три пластиковые карты из под сим-карт (две - оператора «МТС» и одну - оператора «Теле2»), три руководства по использованию, информацию о сертификации продукции, три мобильных телефона марок «Tecno SRARK 20С», «INOI» и «Infinix», коробку бордового цвета, механические часы марки «ROLEX», смарт часы с резиновым ремешком марки «SMART WATCH», механические часы из металла светлого цвета со вставками желтого цвета марки «AUTOMATIC TEVISE», пластиковую карту «OZON банк» «МИР» с номером 2204 3203 7951 6885 необходимо оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1;

- справку о движении денежных средств по счету № на имя ФИО3 №1, CD-R диски с видеозаписями из магазина «Магнит» и аптеки «Апрель» следует хранить при уголовном деле.

Вопрос по процессуальным издержкам, складывающимся из суммы, подлежащей выплате адвокатам Аванесову А.А. и Сорокиной Н.В., осуществлявшим защиту ФИО1 в судебном заседании, разрешен отдельными постановлениями суда, установлен размер вознаграждения адвокату Аванесову А.А. в сумме 24 193 рубля, адвокату Сорокиной Н.В. – 1 730 рублей, подлежащий выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 заявил, что готов оплатить процессуальные издержки.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Аванесову А.А. и Сорокиной Н.В. с учетом материального положения подсудимого, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, поскольку от услуг защитников он не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте, имеет малолетнего ребенка на иждивении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 33 717 рублей 74 копейки (т.2 л.д.22), который уточнен ею в устной форме в судебном заседании путем снижения заявленной суммы исковых требований с учетом частичного возмещения ФИО1 причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал гражданский иск в полном объеме.

Защитник Аванесов А.А. свое мнение по данному поводу не высказал.

Государственный обвинитель Климова Н.В., выступая в судебных прениях, просила удовлетворить исковые требования ФИО3 №1 в сумме 28 717 рублей 74 копейки.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что причиненный потерпевшей ФИО3 №1 противоправными действиями подсудимого ФИО1 ущерб в размере 28 717 рублей 74 копейки до настоящего времени не возмещен, в связи с чем исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в указанной сумме суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 апреля 2025 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 апреля 2025 года, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период со 2 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- угло-шлифовальную машинку марки «DeWALT» в коробке с комплектующими запчастями (кругом отрезным, регулируемым кронштейном для углов пластиковым, ключем для смены диска, крышкой шлифовочного диска, двух щеток и инструкции), коробку от мобильного телефона марки «Tecno SRARK Go», две сим-карты операторов «Теле2» и «МТС», три пластиковые карты из под сим-карт (две - оператора «МТС», и одну – оператора «Теле2»), три руководства по использованию, информацию о сертификации продукции, три мобильных телефона марок «Tecno SRARK 20С», «INOI» и «Infinix», коробку бордового цвета, механические часы марки «ROLEX», смарт часы с резиновым ремешком марки «SMART WATCH», механические часы из металла светлого цвета со вставками желтого цвета марки «AUTOMATIC TEVISE», пластиковую карту «OZON банк» «МИР» с номером 2204 3203 7951 6885 оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1;

- справку о движении денежных средств по счету № на имя ФИО3 №1, CD-R диски с видеозаписями из магазина «Магнит» и аптеки «Апрель» хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Сорокиной Наталье Вячеславовне за оказание ею по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей) и адвокату Аванесову Андрею Ариковичу в размере 24 193 (двадцать четыре тысячи сто девяносто три) рубля.

Исковые требования ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в пользу ФИО3 №1 28 717 рублей (двадцать восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина