Дело № 1-321/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 23 ноября 2020 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Вострикова Д.П., потерпевшей Б. Т. Н.., обвиняемого ФИО1 И.В.О., защитника – адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 И. В. О., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 И.В.О. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 31 минуты, водитель ФИО1 И.В.О., являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, имея водительское удостоверение категорий «В,В1,С,С1», управляя технически исправным, незастрахованным по ОСАГО легковым автомобилем универсал 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Г. А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И. Р. В. О.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Б. Т. Н.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по правой стороне проезжей части автодороги 

<

адрес>

При движении на легковом автомобиле универсал 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 И.В.О. в нарушение требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажиров И. Р. В. О.. и Б. Т. Н.., не пристегнутых ремнями безопасности. 

Спокойная дорожная обстановка, сухое дорожное покрытие, благоприятные метеорологические условия, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 И.В.О. правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель ФИО1 И.В.О., в вышеуказанные день и период времени, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег. На 

<

адрес>, в попутном с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 И.В.О. направлении, а именно впереди, двигался грузовой автомобиль самосвал 

<

данные изъяты>, гос знак № под управлением водителя Ф. А. А.. В то время, как водитель самосвала 

<

данные изъяты> Ф. А. А.., приближаясь к примыкающей слева второстепенной дороге на 

<

адрес>, включил левый указатель поворота и стал снижать скорость, с целью произвести левый поворот на указанную дорогу, движущийся позади него водитель легкового автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 И.В.О. утратив внимание к дороге и окружающей обстановке и нарушив требования п.п. 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а также не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди грузового самосвала 

<

данные изъяты>, вследствие чего расстояние между указанными транспортными средствами стало экстренно сокращаться. Понимая, что дальнейшее движение с прежней скоростью создает угрозу столкновения с грузовым самосвалом 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 И.В.О., на полосе своего движения применил экстренное торможение, после чего колеса его автомобиля заблокировались, и автомобиль стал двигаться юзом. В процессе торможения, водитель ФИО1 И.В.О., не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения 10-го километра автодороги 

<

адрес>, где в 2 метрах от левого края проезжей части и в 6,3 метрах от правого края примыкающей дороги на 

<

адрес> совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю левую часть грузового самосвала 

<

данные изъяты>, водитель которого Ф. А. А.. к тому моменту завершал маневр поворота налево. 

В результате указанного столкновения пассажир легкового автомобиля 

<

данные изъяты> Б. Т. Н.., находящаяся на заднем пассажирском сиденье слева, получила телесные повреждения, и с места ДТП попутным транспортом была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». 

В результате нарушения водителем ФИО1 И.В.О. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажир управляемого им легкового автомобиля универсал 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Б. Т. Н.., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, распространяющийся на межмыщелковое возвышение, без смещения отломков, рану правой голени. Вышеуказанные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью гражданки Б. Т. Н.. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При управлении легковым автомобилем универсал 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 И. В. О. допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.2 - Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью гражданки Б. Т. Н.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 И.В.О. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В предварительном слушании потерпевшая Б. Т. Н.. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 И.В.О., так как обвиняемый с потерпевшей примирились, ФИО1 И.В.О. принес свои извинения, возместил ей ущерб от преступления на следствии в размере 70000 рублей и перед судебным заседанием в размере 30000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской потерпевшей (т.1 л.д.109), а также представленной в судебное заседание распиской потерпевшей, тем самым загладил причиненный преступлением вред в полном объёме, выплатив ей в общем размере 100000 рублей. Каких-либо претензий к обвиняемому потерпевшая Б. Т. Н.. не имеет, настаивает на прекращении, ходатайство заявляет добровольно, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляла и заявлять не желает. 

Обвиняемый ФИО1 И.В.О. согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он извинился перед потерпевшей, возместил ей ущерб от преступления в общем размере 100000 рублей, и тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких - либо иных претензий к нему потерпевшая не имеет.

Заявления и расписка о получении Б. Т. Н. от ФИО1 И.В.О. денежных средств в размере 30000 рублей представлены в письменном виде, кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей о возмещении ей вреда обвиняемым на следствии в размере 70000 рублей.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Востриков Д.П. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела. 

Защитник – адвокат Юрина М.А. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела. 

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 И.В.О. 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО1 И.В.О. 

<

данные изъяты>

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа обвиняемому ФИО1 И.В.О. разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 И.В.О. в связи с примирением с потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 И.В.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Б. Т. Н.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 И. В. О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 И. В. О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1 И.В.О., отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу в виде: копии медицинской карты № стационарного больного Б. Т. Н.., справки № от ДД.ММ.ГГГГ., 2 рентгеновских снимка №, №, хранящихся в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» - оставить в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшей, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 И.В.О. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Потерпевшая вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И.Пестов