Судья - Варзина Т.В.

Дело № 7-2592/2017 (12-962/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 декабря 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение с удовлетворением его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства - в Индустриальный районный суд г. Перми. Указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на допуск иностранного гражданина к работе иным лицом - гражданином П. и на несогласие с выводом судьи о том, что именно заявитель жалобы договаривался с иностранными гражданами о работе, условиях труда и оплаты. В рассматриваемый период ФИО2 находился за пределами Российской Федерации. 

В судебном заседании в краевом суде индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статьи 2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2016 около 11:00 часов в ходе проверочного мероприятия на территории квартала № ** выдел ** Кувинского участкового лесничества ГКУ, расположенного по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный район, Кувинское сельское поселение, был выявлен гражданин Республики Украины М., временно пребывающий на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве пильщика леса на заготовке древесины при наличии у него патента (разрешения на работу), выданного по профессии «подсобный рабочий». К выполнению данных работ путем фактического допуска, ФИО3 привлечен индивидуальным предпринимателем ФИО1

Факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности в качестве пильщика леса иностранного гражданина Республики Украины М. при наличии у него патента (разрешения на работу), выданного в соответствии с действующим законодательством по профессии «подсобный рабочий», подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2017; рапортом инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» О. от 29.08.2017; письменным объяснением М. от 23.12.2016 который указал, что приехал в Российскую Федерацию со своими земляками, около 30 человек. На работу их пригласил ФИО2, сначала они работали в пос. Канюсята, ремонтировали трактора. Около 10 дней назад приехали на заготовку древесины. Проживают в лесу в вагончиках. Трудовой договор он ни с кем не заключал, об оплате труда договаривались с ФИО2 200 рублей за 1 куб. метр. Перед тем, как приехать в лес они ездили в г. Пермь для получения патентов. После получения патентов документы остались у ФИО2; письменным объяснением П. от 31.07.2017, из которого следует, что с 2014 года до декабря 2016 года он работал у ФИО1 водителем, снабженцем, механиком, в конце декабря 2016 года из Республики Украина приехала бригада рабочих около 33 человек, по просьбе ФИО1 он их встретил на железнодорожном вокзале, привез на делянку, разместил в вагончиках, договаривался о работе и условиях оплаты труда с гражданами Республики Украина ФИО1; копией паспорта гражданина Республики Украина М., копией миграционной карты, копией патента, выданным М. ГУ МВД России по Пермскому краю 01.12.2016, в котором специальность указана - подсобный рабочий; копией договора подряда на выполнение работ по очистке лесосек от 15.11.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрла» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, копией лесной декларации, и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, привлекшее к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в соответствующей должности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что гражданин Республики Украины М. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности П., опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями М. и П., полученными в соответствии с требованиями закона после предупреждения указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в городском суде П. утверждал, что именно он встречал граждан Республики Украина и привез на базу, но при этом указал, что ФИО1 попросил его позвонить, пригласить разнорабочих и встретить их. Он нанял автобус, встретил их в Перми и увез в с. Юрлу. Кто их сюда приглашал, и что им обещали он не знает. Утверждение П. о том, что он, заключил договор на очистку делянки и привлек иностранных граждан к трудовой деятельности, опровергается первоначальным объяснением П. от 31.07.2017, оснований не доверять которому у судьи краевого суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что в момент привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности он находился за пределами Российской Федерации, соответственно, такой возможности не имел, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данное обстоятельство не исключало привлечение им иностранных граждан к трудовой деятельности, с учетом того, что он являлся приглашающей стороной и изначально допустил граждан Республики Украина к трудовой деятельности. В своем письменном объяснении ФИО1 от 31.07.2017 указывал на то, что участвовал в перевозке иностранных граждан в Юрлу, в размещении их в вагончиках. При этом ФИО1 факт привлечения граждан Республики Украина к трудовой деятельности не оспаривал, допускал возможность заключения трудовых договоров бухгалтером, которому им была выдана доверенность. При этом ФИО1 указал также, что об оплате работ в размере 200 рублей за куб. метр иностранные граждане договаривались именно с ним.

Установив, что индивидуальный предприниматель ФИО1 к работам на лесном участке квартала № **, выдел ** Кувинского участкового лесничества допустил к трудовой деятельности в качестве пильщика леса гражданина Республики Украина М., не имеющего права осуществлять данную деятельность, при том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 должен как работодатель проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Довод жалобы относительно оценки показаний допрошенных свидетелей П. и П1. сводится к переоценке исследованных судьей городского суда доказательств и несогласию с выводами суда, поскольку показания указанных лиц противоречат совокупности исследованных доказательств, а показания свидетеля П., в том числе и ранее данным своим показаниям.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом судьи, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается в том числе, постановлением, вынесенным в отношении другого лица по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении данного дела он не участвовал, с материалом не знакомился, законных оснований для его обжалования не имеет, не влекут отмену постановления судьи городского суда, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанный акт является доказательством по делу и с учетом совокупности иных доказательств устанавливает наличие события административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В целом доводы жалобы на законность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств и исследованных доказательств. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, в том числе процессуальных прав индивидуального предпринимателя ФИО1, позволяющих признать постановление судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей городского суда с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья