Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3958/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Тюрина М.Г., 

при секретаре: Подгорной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением, указав, что между ООО «ПК «НЭВЗ» и ФИО1 Ответчиком) 

<

дата> был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому ФИО1 должен был обучаться профессии «машинист крана/крановщик» в течение 3 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанного договора по окончании обучения Ответчик обязался проработать в ООО «ПК «НЭВЗ» в соответствии с полученной профессией 3 года.

На основании приказа от 

<

дата> № Ответчик был уволен 

<

дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав в ООО «ПК «НЭВЗ» положенный срок.

Таким образом, вследствие невыполнения Ответчиком условий договора на профессиональное обучение от 

<

дата> №, Истец понес неоправданные расходы в размере 8 206,3 рублей, связанные с его обучением.

В адрес Ответчика 

<

дата> была направлена претензия №, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 3.7 договора на профессиональное обучение от 

<

дата> № при невыполнении учеником договорных условий, увольнении с предприятия во время обучения или ранее установленного срока без уважительной причины, он обязан возместить работодателю затраты, связанные с ученичеством.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» расходы в размере 8 206,3 рублей, понесенные в связи с его обучением, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту его регистрации в качестве постоянно проживающего. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда. 

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ПК «НЭВЗ» и ФИО1 Ответчиком) 

<

дата> был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому ФИО1 должен был обучаться профессии «машинист крана/крановщик» в течение 3 месяцев.В соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанного договора по окончании обучения Ответчик обязался проработать в ООО «ПК «НЭВЗ» в соответствии с полученной профессией 3 года.

На основании приказа от 

<

дата> № Ответчик был уволен 

<

дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав в ООО «ПК «НЭВЗ» положенный срок.

Таким образом, вследствие невыполнения Ответчиком условий договора на профессиональное обучение от 

<

дата> №, Истец понес неоправданные расходы в размере 8 206,3 рублей, связанные с его обучением.

В адрес Ответчика 

<

дата> была направлена претензия №, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 3.7 договора на профессиональное обучение от 

<

дата> № при невыполнении учеником договорных условий, увольнении с предприятия во время обучения или ранее установленного срока без уважительной причины, он обязан возместить работодателю затраты, связанные с ученичеством.

Согласно статье 249 ТК РФ работник, прошедший обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или ученическим договором, обязан возместить работодателю все расходы, понесенные им в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально не отработанному времени.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Поскольку ответчик условия договора не выполнил, он обязан возместить затраты, понесенные истцом на его обучение.

Согласно справке о затратах на обучение, их сумма составила 18902,64 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении затрат на обучение, однако задолженность на настоящий момент не погашена.

Ответчиком не представлено никаких документов, свидетельствующих о погашении задолженности, либо собственного расчета задолженности. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил условия ученического договора, в связи с чем обязан возместить затраты, понесенные истцом на его обучение. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 400руб., что подтверждено платежным документом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца гос. пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» расходы, понесенные в связи с обучением в размере 8206 руб.30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб., всего взыскать: 8606 руб.30 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «09» ноября 2018 г.

Судья: