Дело № 2-157/2019

Поступило в суд 20.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе 

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

При секретаре Атамановой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в котором с учетом уточненных требований просит признать незаконными приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора, восстановить его по основному месту работы и работы по внутреннему совместительству в должности старшего дежурного отдела контроля и режима службы безопасности в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а также представил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены два трудовых договора № и №, и истец принят на работу на должность старшего дежурного отдела контроля и режима службы безопасности, по трудовому договору № на основную работу, а по трудовому договору № по внутреннему совместительству.

Приказами ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с основной работы и работы по совместительству на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового уодекса РФ, в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Работодателем указано в приказе об увольнении, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в несоблюдении требований ФЗ «О персональных данных», а именно в предоставлении записей с камер видеонаблюдения, раскрывающих персональные данные пациента третьим лицам, нарушении режима допуска посторонних в помещение дежурной смены и в проведении самостоятельного внутреннего расследования без привлечения правоохранительных органов.

Считает приказы о его увольнении незаконными, поскольку он никаких сведений, составляющих тайну, не разглашал, и доступа к таким сведениям, в том числе персональным данным, не имеет. Незаконное увольнение повлекло вынужденный прогул, утрату среднего заработка, и причинение морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали доводы и требования искового заявления и письменных пояснений, при этом согласились с расчетом среднего заработка, представленного работодателем.

Истец пояснил, что выполнял одинаковые обязанности по основному месту работы и по совместительству, при этом продолжительность его дежурства составляло 24 часа- 16 часов по основной работе и 8 часов по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась посетительница медицинского центра, пояснившая, что у неё пропал сотовый телефон, оставленный на подзарядку в коридоре. Он принял решение просмотреть с этой посетительницей записи видеонаблюдения в коридоре, провел её в помещение дежурной смены, где находятся мониторы, но то место, где был оставлен телефон на подзарядку в объектив видеокамеры не попало, и видеозапись не содержала сведений кто мог взять этот телефон. Посетительница попросила предоставить сведения о следующей посетительнице, которая с детьми зашла в кабинет №, на что он ей ответил, что такими сведениями не располагает, предложил обратиться в полицию. 

Тот факт, что он нарушил требования должностной инструкции о недопущении в помещение дежурной смены посторонних лиц, не оспаривал. Полагал, что он принял решение в пределах своей компетенции с целью оказания содействия посетителю центра в поисках его имущества.

Представитель истца указала, что видеозаписи из коридора медицинского центра с изображениями посетителей не содержала персональных биометрических данных, поскольку не используется ответчиком для индентификации и установления личности. При демонстрации видеозаписи с камеры наблюдения истец не раскрыл персональных данных о посетителях медицинского центра, поскольку видеоизображения не позволяют установить их личность. Также полагала, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, за один проступок последовало два увольнения как по основному месту работы, так и по совместительству.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала доводы письменных возражений. Указала, что в нарушение требований должностной инструкции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил постороннее лицо в помещение дежурной смены, где находятся мониторы с камер видеонаблюдения, расположенных в медицинском центре, продемонстрировал видеозапись, содержащую биометрические данные посетительницы медицинского центра, а также информацию о времени её посещения кабинета №, указанная информация позволила описать эту посетительницу администратору медицинского центра, которая сообщила постороннему лицу данные посетительницы и телефон. Истец и администратор были уволены за раскрытие персональных данных, посетительница обращалась в медицинский центр с соответствующей претензией. Факт дисциплинарного проступка истец не оспаривал, от него были получены объяснения. От увольнения по собственному желанию истец отказался. Оставлять его на работе по совместительству не представляется возможным, поскольку им выполнялись одинаковые трудовые обязанности по основному месту работы и работе по совместительству.

Указала, что видеозапись в медицинском центре ведется с целью антитеррористической защищенности, и для идентификации лица в случае совершения противоправного деяния, при этом пропусков или иных документов с изображением посетителей нет.

Выслушав стороны и заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Объяснениями сторон и письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» 2Министерства здравоохранения Российской Федерации были заключены два трудовых договора № и №, и истец принят на работу на должность старшего дежурного отдела контроля и режима службы безопасности, по трудовому договору № на основную работу, а по трудовому договору № по внутреннему совместительству(л.д.16-24, 28-36).

Во исполнение требований ФЗ «О противодействии терроризму» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к защищенности мест массового пребывания людей в здании ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации установлены системы видеонаблюдения. Контроль в режиме реального времени за обстановкой в местах массового пребывания людей осуществляется в помещении дежурной смены, где установлены мониторы системы видеонаблюдения.

Согласно должностной инструкции старшего дежурного, утвержденной руководителем ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.51-54) старший дежурный в случае возникновения внештатных ситуаций(хищение, либо порча материальных ценностей, несанкционированных проникновений посторонних лиц на охраняемую территорию, возникновению беспорядков и различных конфликтов) должен принимать решение в соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством, немедленно докладывать начальнику отдела обо всех происшествиях. Не допускать в помещение дежурной смены посторонних лиц... Аналогичные требования к действиям старшего дежурного установлены регламентом медицинского центра, с которым ФИО1 также был ознакомлен под роспись(л.д.56-59).

Приказами ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с основной работы и работы по совместительству на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей(л.д.37,38). В приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем указано, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в несоблюдении требований ФЗ «О персональных данных», а именно в предоставлении записей с камер видеонаблюдения, раскрывающих персональные данные пациента третьим лицам, нарушении режима допуска посторонних в помещение дежурной смены и в проведении самостоятельного внутреннего расследования без привлечения правоохранительных органов, не сообщении о происшествии непосредственному руководителю(л.д.25,26).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. 

ДД.ММ.ГГГГ в медицинский центр поступило заявление от посетителя с жалобой, что номер её сотового телефона предоставлен постороннему человеку, которая высказывала требования вернуть телефон, якобы взятый её дочерью, тогда как в такой ситуации необходимо обращаться в полицию. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в медицинский центр поступил запрос следователя о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения в связи с расследованием факта хищения сотового телефона.

Из объяснительной администратора группы сопровождения пациентов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась мама пациентки по поводу пропажи телефона дочери, сказала, что просматривала видеозаписи с камер наблюдения, и у неё есть предположение, кто мог взять этот телефон. По её словам рядом с местом, откуда пропал телефон находилась женщина с двумя детьми, эта семья зашла в кабинет № около № часов, попросила телефон этой женщины. Из расписания врача ФИО4 узнала ФИО и телефон матери ребенка, записанного на прием, и сообщила их посетительнице.

ФИО1 по факту случившего дал письменные объяснения(л.д.61,62), аналогичные пояснениям в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права следует, что законным основанием для увольнения по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерное поведение работника, выразившееся в разглашении сведений третьим лицам, при условии, что данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он был обязан их не разглашать.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Проверяя правомерность увольнения истца, судом принимаются во внимание положения ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", что персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К этим данным относятся фамилия, имя, отчество лица, год, месяц, дата и место его рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Статья 11 указанного Закона относит к биометрическим персональным данным сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что видеозаписи с камер наблюдения используются медицинским центром в целях защищенности от террористической угрозы, а не для установления личности посетителей. Персональные данные посетителя медицинского центра раскрыты постороннему лицу администратором по времени приема в кабинете №, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о вопросах отнесения фото и видео изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенностям их обработки не являются биометрическими персональными данными материалы видеосъемки в публичных местах и на охраняемой территории до передачи их для установления личности снятого человека, поскольку они не используются владельцем видеокамеры для установления личности. Указанные материалы используемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и следствие в рамках проводимых мероприятий, и являются биометрическими персональными данными в случаях, если целью их обработки является установление личности конкретного физического лица.

Таким образом, видеозапись продемонстрированная истцом посетительнице медицинского центра с целью установления обстоятельств пропажи её телефона, к персональным данным не относится. В связи с чем, несостоятельно утверждение ответчика о раскрытии ФИО1 персональных данных, указанных в ст. 11 Федерального закона "О персональных данных".

Иные нарушения, допущенные работником не являлись основанием для его увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем приказы об увольнении следует признать незаконными.

Согласно положениям ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из времени вынужденного прогула ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и графика его сменности, установленной табелем учета рабочего времени, истцу подлежит выплата компенсация за № суточных смены или № часов.

Истец не оспаривал правильность расчета среднего заработка, представленного ответчиком, исходя из которого, размер среднечасового заработка составляет 206,19 рублей. Соответственно, размер денежной компенсации времени вынужденного прогуля составляет 110452,32 рублей(522х 206,19).

В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, последний имеет право на компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением. При определении размера такой компенсации, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, тот факт, что работником также были нарушены требования должностной инструкции и регламента. Исходя из принцип разумности и справедливости суд считает необходимым ограничить размер денежной компенсации морального вреда суммой 10000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, документального подтверждения расходов, времени занятости представителя в судебных заседаниях и объема оказанной юридической помощи, и полагает разумным взыскание суммы 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3709,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 по основному месту работы и работы по внутреннему совместительству в должности старшего дежурного отдела контроля и режима службы безопасности в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110452,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3709,04 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 г.