ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращение взыскание на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращение взыскание на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указало на то, что 09.08.2013 г. ФИО2, ФИО1 (созаемщиками) в ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по кредитному договору № от 09.08.2013г. был получен Ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 1 000 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 144 месяцев, при этом, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Выдача кредита произведена перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО2

Согласно п.2.1.кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость, которой установлена в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчем об оценке объекта недвижимости и составляет 1 071 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. кредитного договора созаемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. 

Созаемщики принятые на себя обязательства по погашению кредита перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускались просрочки платежей. 

В силу п.5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, о созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками из обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 10.08.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 750 817,44 рублей, из которых:

173 616,82 рублей – просроченные проценты;

541 141,17 рублей – просроченный основной долг;

32 972,45 рублей – неустойка по просроченным процентам;

3 087 рублей – неустойка по просроченному основному долгу.

На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиком ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013г. в размере 750 817,44 рублей, расходы по госпошлине в размере 16 708,18 рублей и расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2013г., заключенный с ФИО2, ФИО1

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 071 000 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, рассмотреть дело в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, письменный отзыв на иск или возражение не представили.

В связи с чем, суд признает, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являются надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ответчиков ФИО2 и ФИО1 в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14, следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2013 г. ФИО2, ФИО1 (Созаемщиками) в ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по кредитному договору № от 09.08.2013г. был получен Ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 1 000 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 144 месяцев, при этом, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Выдача кредита произведена перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № 42307810266000399879 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО2

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. кредитного договора созаемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. 

В силу п.5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, о созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками из обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд полагает установленным, что ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2, ФИО1, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что созаемщики принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускались просрочки платежей.

В связи с вышеизложенным Банк 13.01.2017г. обратился к созаемщикам с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредиту.

Таким образом, по состоянию на 10.08.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 750 817,44 рублей, из которых:

173 616,82 рублей – просроченные проценты;

541 141,17 рублей – просроченный основной долг;

32 972,45 рублей – неустойка по просроченным процентам;

3 087 рублей – неустойка по просроченному основному долгу.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в суд обязательства, принятые на себя ФИО2, ФИО1 по кредитному договору, не исполнены, а потому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 подлежит сумма задолженности в размере 750 817,44 рублей. 

Также, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предметы залога – квартиру. 

Согласно п.2.1.кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> залоговая стоимость, которой установлена в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчем об оценке объекта недвижимости и составляет 1 071 000 рублей.

Согласно положениям договоров залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких – либо обязательств по кредитному договору. 

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со ст.28.1 ч.10 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 (ред. от 30.12.2008г., с изменениями от 21.11.2011г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. 

В соответствии с правилами ст.7 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. 

Стоимость заложенного имущества, его начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество являются значимыми для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельствами. 

Из кредитного договора усматривается, что стороны определили залоговую стоимость в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчем об оценке объекта недвижимости № 71/1718 от 10.07.2013г.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1 071 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 09.08.2013г., заключенного между истцом и ФИО2, ФИО1

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита. 

Суд полагает, что невнесение ответчиками платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных законных требований в сумме 16 708,18 рублей, по 8 354,09 рублей с каждого, которые подтверждены платежным поручением № 339851 от 18.09.2017г. об оплате истцом данной суммы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращение взыскание на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991г.) задолженность по кредитному договору в размере 750 817,44 рублей, из которых:

173 616,82 рублей – просроченные проценты;

541 141,17 рублей – просроченный основной долг;

32 972,45 рублей – неустойка по просроченным процентам;

3 087 рублей – неустойка по просроченному основному долгу.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2013г., заключенный между истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ответчиками ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1 071 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 государственную пошлину в сумме 16 708,18 рублей, по 8 354,09 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий