Дело №2а-2652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Анапскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 оспаривают в суд постановление судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 14 июня 2018 года в части предоставления 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа № от 07.06.2018 выданного Анапским городским судом по делу №2-310/2018, а также оспаривают сам исполнительный лист и просят его отменить. В обоснование требований указали, что решением Анапского городского суда от 05 февраля 2018 года выселены из занимаемого жилого помещения по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>. На основании указанного решения и исполнительное листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Административный истцы не являются должниками перед кредитной организацией в пользу которой изъято занимаемое ими домовладение, а потому не могут являться должниками по исполнительному производству, следовательно, выданные в отношении них исполнительные листы не соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, определением от 09 июня 2018 года административным истцам предоставлена отсрочка исполнения решения до 01 августа 2018 года, следовательно, предоставление 5-ти дневного срока для добровольного исполнения решения является незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. 

ФИО3, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, суд счел ее участие в процессе необязательным и пришел к убеждению о необходимости рассмотрения дела в ее отсутствии, о чем участники процесса не возражали. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административное исковое заявление не признал и показал, что ФИО1, ФИО3 неверно трактуются нормы права. Они являются должниками по возбужденному в отношении них исполнительному производству, а не кредитному договору, заключенному с банком. Кроме того, судебный пристав предоставил должникам 5-тидневный срок добровольного исполнения исполнительного документа по тем основаниям, что у него отсутствовало определение об отсрочке исполнения решения на основании которого был выдан исполнительный лист. 

Третьи лица представитель УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя, взыскатель ФИО4, также не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, о чем участники судебного разбирательства не возражали. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 05 февраля 2018 года по делу № ФИО1, ФИО3 в числе других граждан выселены из занимаемого жилого помещения по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, переданный на исполнение в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю. 

14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выносятся постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО1 и №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения выселение из жилого помещения по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>.

П.2 указанных постановлений в силу п.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав предоставил 5-тидневынй срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В обоснование требований о признании незаконным указанного пункта постановлений от 14 июня 2018 года административные истцы ссылаются на тот факт, что им предоставлена отсрочка исполнения решения от 05 февраля 2018 года. 

Однако, согласно предоставленного определения Анапского городского суда от 09 июня 2018 года по делу №2-310/2018 отсрочка исполнения решения от 05 февраля 2018 года предоставлена только ГРА 

Доказательств отсрочки исполнения решения в части выселения ФИО1, ФИО3, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ суду не предоставлено.

Изложенное свидетельствует об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, административный истец в рамках судебного разбирательства не отрицала тот факт, что в адрес судебного пристава определение об отсрочке исполнения решения от 05 февраля 2018 года не направлялось. 

Требования о признании недействительным исполнительных листов, выданных на основании решения от 05 февраля 2018 года не основаны на законе. 

Административными истцами дается неверная оценка обстоятельствам дела и неверно трактуются нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административные истцы, в силу ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются должникам в рамках возбужденных исполнительных производств, а не должникам по кредитным обязательствам перед финансовым учреждением в пользу которого обращено взыскание на занимаемое ФИО1, ФИО3 жилое помещение. 

Оспариваемые исполнительные листы выданы в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании вступившего в законную силу решения суда.

Изложенное, в совокупности, свидетельствует о необходимости полного отказа в удовлетворении административного иска. 

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3 к Анапскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: