Дело №12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2018 года г.Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ермолаев А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2018 и об отмене решения начальника ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО2 от 04.04.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением 48 ВЕ №030228 от 16.03.2018 инспектора ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем 16.03.2018 в 

<

адрес>

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» с жалобой на указанное определение, просьбой признать его невиновным в совершении указанного ДТП и привлечь к ответственности за нарушение требований ПДД П.С.Е.

Решением от 04.04.2018 начальника ОГИБДД в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой о признании его невиновным в совершении указанного ДТП, отмене определения и решения начальника ГИБДД и возвращении дела на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что 16.03.2018 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением заявителя и 

<

данные изъяты> № под управлением П.С.Е. При этом, ФИО1 указывает, что 16.03.2018 он двигался по ул.Урицкого г.Данкова и в тот момент, когда он начал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель указанного автомобиля, не включив поворота, начал поворачивать влево, в связи с чем, и произошло ДТП.

Определением 48 ВЕ №030228 от 16.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано и указано, что «ФИО1 не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> С данной формулировкой заявитель не согласен.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Представить ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержала и просила из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения начальника ОГИБДД исключить формулировки, трактовка которых свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении указанного ДТП. От доводов о виновности в указанном ДТП П.С.Е. отказалась, полагая, что раз с момента ДТП прошло более 2-х месяцев, суд не вправе давать оценку ее доводам о виновности 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. 

Выслушав представителя, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. 

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 в 10.40 на автодороге в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> № под управлением П.С.Е.

Не усмотрев в действиях водителей признаков состава какого - либо правонарушения инспектором ОГИБДД ФИО3 16.03.2018 было принято решение в виде определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом описание события ДТП изложено следующим образом «16.03.2018 в 10.40 в г.Данкове 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> г.н. № не выбрал скорость движения, соответствующую условиям движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании П.С.Е. показала, что 16.03.2018 она выезжала на а/м 

<

данные изъяты>» от Отдела социальной защиты Данковского района, находящегося на ул.Урицкого. При выезде на проезжую часть она, поворачивая направо, убедилась в отсутствии автомобилей, двигавшихся приближаясь в попутном направлении. За несколько десятков метров был автомобиль 

<

данные изъяты>», скорость которого позволяла выехать на проезжую часть. Она выехала на свою полосу движения и продолжила движение пол ул.Урицкого в сторону кинотеатра «Дон». Примерно через 20-30 метров ей необходимо было повернуть налево к детскому саду. Она включила указать левого поворота и начала маневр, но в тот момент, когда передняя часть ее автомобиля пересекла линию встречной обочины в левый бок ее машину ударила машина ФИО1 После ДТП она сразу попыталась остановиться, но машина по инерции проехала 1-2 метра. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они зафиксировали как стояли машины, она знакомилась со схемой места ДТП и в схеме все было указано правильно. 

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 данной статьи, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, имеющаяся в определении об отказе формулировка при описании обстоятельств и причины ДТП свидетельствует о том, что причиной данного ДТП явилось избрание водителем ФИО1 скорости движения, не соответствующей конкретным условиям движения, т.е. фактически описано нарушение им п.10.1 ПДД.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности указания на вину лица в совершении нарушения ПДД при принятии решения об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении суд полагает, что в указанной части жалоба ФИО1 является обоснованной.

Оценивая иные доводы, изложенные в жалобе, и приведенные представителем суд полагает, что они не могут быть признаны обоснованными.

Так, доводы жалобы о виновности в совершении указанного ДТП свидетеля П.С.Е. совершенно обоснованно не поддержаны в судебном заседании представителем ФИО4, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что ДТП произошло 16.03.2018, в настоящее время никакого иного решения (согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) кроме определения об отказе в возбуждении дела принять по материалам указанного ДТП невозможно.

По этой же причине суд не усматривает оснований для направления материала в ОГИБДД для проведения дополнительной проверки.

Анализ иных материалов показал, что доводов, трактовка которых могла бы свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении указанного ДТП, решение начальника ОГИБДД от 04.04.2018 не содержит. Описание в решении сути вынесенного определения с указанием обстоятельств ДТП, не является выводами о виновности ФИО1 в указанном ДТП. 

Поскольку такие документы как справка о ДТП и сведения о водителях, участниках ДТП не являются процессуальным решением, устанавливающим вину водителя в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, а являются документами, которые подлежат оценке и обсуждению при вынесении решения по делу об административном правонарушении, процессуальных оснований для внесения в них изменений судом при наличии решения органов ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 признается судом обоснованной в части необходимости внесения изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения из него данных о неверном выборе ФИО1 скорости движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2018 и решение начальника ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО2 от 04.04.2018 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2018 удовлетворить частично.

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2018 изменить, исключив из него формулировку «не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям движения, в результате чего». 

Решение начальника ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО2 от 04.04.2018 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2018 оставить без изменения, т.е. в остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А.Ермолаев