РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Усолье-Сибирское 

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, Елизовой В.В., третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-003376-02 (2-436/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2024 в 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), где водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота-Таун-Айс», государственный регистрационный знак (данные изъяты), нарушил требования п.п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершив столкновение с транспортным средством «Тойота-Витц», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О3 В результате столкновения транспортное средство «Тойота-Витц», принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии (данные изъяты), автогражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Истец обратилась с заявлением по факту наступления страхового случая за возмещением убытка в свою страховую компанию. 08.05.2024 на счёт истца поступили денежные средства в размере 271 624 руб. с учётом износа комплектующих деталей 50 %. Полученной суммы, с учётом рыночных цен региона, на ремонт транспортного средства не хватает. С целью установления полной суммы ущерба, ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы. Из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составляет 507 400 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта 235 776 руб., в счёт погашения затрат за проведение технической экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 557,76 руб., судебные расходы 5 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 90, 173). 

Представители ответчика ФИО2, Елизова В.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) исковые требования не признали, полагали, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что освобождает его от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Третье лицо Ф.И.О3 поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 175).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 10 статьи 12 названного закона установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. п. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что 18.04.2024 в 18 часов 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота-Таун-Айс», государственный регистрационный знак (данные изъяты), нарушил требования п.п. 8.6 ПДД РФ, осуществляя поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота-Витц», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О3, что подтверждается постановления от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 26). 

Допущенные ответчиком нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Ответчик в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Собственником транспортного средства «Тойота-Витц», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27). 

Собственником транспортного средства «Тойота-Таун-Айс», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ответчик ФИО4 (л.д. 26 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии (данные изъяты), гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии (данные изъяты) (л.д. 26, 26 оборот).

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В своем заявлении просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты (л.д.110).

22.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Тойота-Витц», государственный регистрационный знак (данные изъяты), о чем составлен соответствующий акт (данные изъяты) (л.д. 110 оборот).

28.04.2024 специалистами экспертной организации ООО «Фаворит» произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП (л.д. 111).

По результатам проведенных осмотров подготовлено экспертное заключение (данные изъяты) от 02.05.2024, согласно которому (с учетом расчетов, отраженных в калькуляции) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Витц», государственный регистрационный знак (данные изъяты), составляет 393799 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 271624,01 руб. (л.д. 112-120).

06.05.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к договоренности о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО в размере 271624 руб. (л.д. 120).

07.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, на основании которого перечислило истцу страховое возмещение в размере 271624, что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от 08.05.2024 (л.д. 121).

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в суд с иском к причинителю вреда, полагая, что он должен возместить причиненный ей имущественный вред в полном объеме.

Из выполненного по инициативе истца экспертного заключения (данные изъяты) от 14.05.2024 ИП Ф.И.О8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа округлённо составляет 507 400 руб., с учётом износа – 388 543,56 руб. (л.д. 9-24).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 29.01.2025 назначена судебная автооценочная экспертиза, поведение которой поручено ИП Ф.И.О2 (л.д. 123).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, г/н (данные изъяты), от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2024, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 275300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, г/н (данные изъяты), от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2024, на дату дорожно-транспортного происшествия, по рыночным ценам (без износа) составляет 490300 руб. (л.д.134-166).

Суд полагает, что оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выполнена обязанность перед истцом по возмещению вреда путем выплаты суммы страхового возмещения в размере 271624 руб., тогда как согласно заключению эксперта (данные изъяты) от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, г/н (данные изъяты) с учетом износа составляет 275300 руб., размер ущерба, причиненного истцу, составляет 490300 руб., суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в размере, не покрытом страхованием, то есть в сумме 215000 руб. (490300 руб.- 275300 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статей 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом N 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона N 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона N 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом N 40-ФЗ и Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О указал, что положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона N 40-ФЗ в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, вопреки позиции стороны ответчика, приходит к выводу, что в данном случае истец вправе требовать с ответчика как лица, виновного в причинении вреда имуществу истца, полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме при наличии доказательств, подтверждающих, что выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, то обстоятельство, что размер страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, само по себе не свидетельствует, что у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика компенсации причиненного ущерба, поскольку страховая выплата определена на основании Единой методики, положения которой являются обязательными для применения страховщиками.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что суммы страхового возмещения, размера которого оказалось недостаточно для восстановления прав истца в связи с причинением вреда его имуществу, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации материального ущерба в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, г/н (данные изъяты) с учетом износа, то есть в сумме 215000 руб., в этой связи суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Из разъяснений в абз. 2 п. 2, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исковые требования истца удовлетворены частично на 91,2%. 

Поскольку экспертное заключение, оплаченное истцом в размере 6 000 руб. (квитанция ИП Ф.И.О8 от 08.05.2024) (л.д. 32-33), являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5472 руб. (6000*91,2%).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068,68 руб. (5557,76*91,2%)., оплата которой подтверждена чеком-ордером на сумму 5557,76 (л.д. 4).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг при составлении иска в размере 5000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) (л.д.30-31), которые суд находит разумными и обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию 4560 руб. (5000*91,2%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (данные изъяты)) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215000 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 5472 руб., за оказание юридических услуг 4560 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5068,68 руб., всего взыскать 230100,68 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2025

Судья Е.А. Беспалова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>