Дело №

18RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А., при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок должника по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, просил суд обратить взыскание на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В производстве Первомайского РОСП 

<

адрес> в отношении ответчика имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого истец является взыскателем. В связи с недостаточностью денежных средств и движимого имущества обязательства должником до настоящего времени не исполнены. В собственности ответчика имеются земельные участки, на которые может быть обращено взыскание.

С учетом указанного и в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на их преждевременный и чрезмерный характер, поскольку должник имеет денежные средства и движимое имущество, достаточное для расчетов с кредиторами, для удовлетворения требований кредиторов не требуется обращение взыскания на столь значительное количество земельных участков.

Согласно письменным пояснениям третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», являясь правопреемником ПАО «БИНБАНК», поддерживает заявленные истцом требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, Первомайским РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание 537520 руб. 55 коп.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО3, в том числе и земельных участков, на которые истец просит обратить взыскание. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, сума взысканий по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3219255 руб. 89 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не изменился, дополнительно судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 214155 руб. 63 коп.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок возложено на должника.

Должник ФИО3 надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, позднее объединенных в сводное исполнительное производство. Однако в установленный законом срок требования исполнительных документов он не исполнил.

В собственности ответчика имеется недвижимое имущество, в том числе земельные участки, на которые истец просит обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением некоторых случаев. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Согласно материалам дела, на земельных участках должника отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке объекты недвижимости. Соответственно, данные земельные участки не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Требования взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в настоящее время не могут быть удовлетворены за счет иного имущества должника.

В этой части судом отклоняются доводы стороны ответчика о возможности удовлетворения требований взыскателей за счет денежных средств либо иного имущества должника.

Так, в частности, транспортное средство, принадлежавшее ФИО3, - автомобиль Рено Дастер г/н № было принудительно реализовано в рамках исполнительного производства.

Сведений о наличии у ФИО3 денежных средств на счетах в кредитных организациях, заработной платы, иного движимого имущества, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателей, суду не представлено. Указанное обстоятельство также подтверждено материалами исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что требование исполнительного документа должником не исполняется, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий должнику.

При этом судом также отклоняются доводы стороны ответчика о несоразмерности задолженности ответчика и стоимости спорных земельных участков. Данное обстоятельство для принятия решения по настоящему спору не имеет правового значения.

Кроме того, права ФИО3 как должника по исполнительному производству могут быть обеспечены путем поэтапного исполнения настоящего решения суда с учетом мнений взыскателей, исходя из установления судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости спорных земельных участков.

При принятии данного решения суд исходит из сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков, а также цены их приобретения должником ФИО3

В этой связи суд полагает требования взыскателя обоснованными, поскольку с учетом положений статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на спорные земельные участки может обеспечить удовлетворение требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 при соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок должника по обязательствам его собственника удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Кожевников