дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации. 

14 февраля 2019г. п. Милославское. 

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В. при секретаре Дрожжиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Дубинкина А.П., рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску Скопинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании 83033 руб. 03 коп. в возмещение материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Скопинское районное потребительское общество обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 83033 руб. 03 коп., мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> ответчик была принята на работу продавцом в магазин 

<

Адрес> и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 

<

Дата> в магазине 

<

Адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме 186 451 руб. 60 коп. На момент инвентаризации в данном магазине сохранность товара обеспечивалась двумя материально-ответственными лицами продавцами 

<

ФИО>7 и ФИО2 Представить письменное объяснение о причинах возникновения недостачи ответчик отказалась. Определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представилось возможным, поэтому было принято решение о возложении ответственности на продавцов в равных долях. В связи с этим, размер причиненного ответчиком ФИО2 ущерба составил 93225 рублей 80 коп. ФИО2 добровольно погасила материальный ущерб в размере 10 192 рубля 77 коп. Ущерб в сумме в размере 83 033 рубля 03 копейки не возмещен. 

Кроме этого, Скопинское районное потребительское общество также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2691рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление и дополнительно пояснила, что в магазине 

<

Адрес> на момент проведения инвентаризация с ответчиком работала также продавец 

<

ФИО>7, которая также объяснить причину недостачи не могла, но с размером ущерба согласилась и добровольно выплатила половину ущерба в размере 93225 рублей 80 копеек. Ответчик ФИО2 добровольно выплатила только 10192 рубля 77 коп., поэтому её непогашенная задолженность перед Скопинским райпо составляет 83033 руб. 03 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная судом по месту её регистрации, возвратилась с отметкой « истек срок хранения».

Из сообщения администрации муниципального образования- Центральное городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области от 

<

Дата> 

<

Номер> следует, что ФИО2 с 

<

Дата> по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес>, по данному адресу не проживает более трех лет.

Поскольку место жительство ответчика неизвестно, суд на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ответчику в качестве представителя адвоката Дубинкина А.П.

В судебном заседание представитель ответчика Дубинкин А.П. исковые требования не признал, мотивируя тем, что позиция ответчика по данному иску ему не известна, и он лишен возможности её согласовать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, входит должность «продавец»

Судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с Скопинским районным потребительским обществом, была принята на работу на должность продавца магазина 

<

Адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу от 

<

Дата>г. и трудовым договором от 

<

Дата>г. 

Согласно договору от 

<

Дата> с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 

Из пункта 1 данного договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно приказу 

<

Номер> от 

<

Дата> в магазине 

<

Адрес> проведена инвентаризация товарно-материальный ценностей.

Из акта сличительной ведомости результатов инвентаризации на 

<

Дата> и акта документальной ревизии за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> следует, что выявлена недостача в сумме 186 451 рубль 60 копеек. 

Из акта от 

<

Дата> следует, что ответчик до начала инвентаризации отказалась предоставить расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТВЦ сданы в бухгалтерию и все ТВЦ оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Из актов от 

<

Дата> и от 

<

Дата> следует, что ответчик отказалась от подписи в инвентаризационной описи, в сличительной ведомости по инвентаризации товарно-материальных ценностей и представить расписку о том, что товарно-материальные ценности указанные в описи проверены в её присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, товарно-материальные ценности находятся на её ответственности. Замечания и претензии по ходу проверки и составления инвентаризационной описи не представила.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из акта от 

<

Дата> следует, что представить письменное объяснение о причине возникновения недостачи ответчик ФИО2 отказалась.

На основании постановления 

<

Номер> от 

<

Дата>, Совет Скопинского районного потребительского общества принял решение о взыскании недостачи с материально ответственных лиц ФИО2 и 

<

ФИО>7 в размере 93225 рублей 80 коп. с каждой.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер> от 

<

Дата> ответчиком ФИО2 добровольно возмещено 10192 рубля 77 коп.

Оценивая в соответствие с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного спора.

Процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине истцом соблюдены, поскольку инвентаризация поведена в соответствие с законом "О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. В ходе инвентаризации проведены все необходимые проверочные мероприятия, результаты которых оформлены документально в установленном законом порядке.

Требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающие на работодателя обязанность устанавливать размер ущерба и причину его возникновения, а также требовать от работника письменное объяснение истцом соблюдены, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, предусмотренные статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в присутствии ответчика ФИО2, которая с начала инвентаризации до установления её результатов от подписи в инвентаризационной описи, сличительной ведомости отказалась, замечания по порядку ведения инвентаризации не представила, объяснить причину возникновения недостачи отказалась.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком в соответствии с требованиями закона, что является основанием для взыскания материального ущерба в полном размере, поэтому с ответчика следует взыскать не возмещенный ущерб в размере 83033 руб.33 коп. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей (абз. 5).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2691 руб., и на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией от 

<

Дата> и расходным кассовым ордером 

<

Номер> от 

<

Дата>.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что они отвечают принципу допустимости, относимости, достоверности и являются достаточными для разрешения, заявленных требований о возмещение судебных расходов и подтверждают, что истец понес указанные судебные расходы и понесенные им расходы связаны с производством по данному гражданскому делу.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, объем оказанной представителем правовой помощи, их качество и стоимость, характер и степень сложности рассмотренного судом спора, качество и результат оказанных представителем правовых услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, и на основании всесторонней оценки указанных обстоятельств приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2691 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся 

<

Дата> в 

<

Адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес> пользу Скопинского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, юридический адрес:

<

Адрес>) 83033 (Восемьдесят три тысячи тридцать три) рубля 03 копейки в возмещение материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2691 (Две тысячи шестьсот девяносто один)рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, всего 95724 (Девяносто пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья