Дело №33а-10723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей - Агина В.В., Юсуповой Л.А.-В.,

с участием секретаря судебного заседания – Вороновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к Отделению судебных приставов по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо - ФИО4, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2025 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей по возбуждению исполнительного производства, непринятии всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа №12185/2023 от 28 июня 2023 года, выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя;

- обязать ОСП по г. Алуште Республики Крым ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Требования мотивированы тем, что представителем Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО3 было направлено на принудительное исполнение постановление №12185/2023 от 28 июня 2023 года о взыскании с Доли В. А. административного штрафа в размере 1 500 рублей и заявление о возбуждении исполнительного производства. 19 июня 2025 года в адрес административного истца поступило сообщение, выданное ОСП по г. Алуште ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которому исполнительный документ возвращён для оформления надлежащим образом в орган его выдавший, поскольку в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника. По мнению административного истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике, которые не приняли мер по возбуждению исполнительного производства.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2025 года административный иск Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя удовлетворен частично; признаны незаконными действия должностных лиц ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, оформленного извещением №41922781/8206; в удовлетворении остальной части административного иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2025 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в извещении о возврате исполнительного документа сообщалась причина принятого решения, а именно установление отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, оригинал исполнительного документа был правомерно возвращен в департамент. Полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует необходимая совокупность условий, установленная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что постановлением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 28 июня 2023 года №12185/2023 признан собственник (владелец) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в ОСП по г. Алуште с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, приложив к заявлению исполнительный документ - постановление от 28 июня 2023 года №12185/2023.

29 мая 2025 года исполнительный документ был возвращен Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя с сообщением о направлении документа на бумажном носителе. При этом в сообщении указано, что установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ; в исполнительном документе отсутствует место рождения должника.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 были указаны сведения о документе, удостоверяющего личность должника. При этом, в силу положений пункта 1.2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями нарушаются права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для возврата исполнительного документа в орган, его выдавший, лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в исполнительном документе от 28 июня 2023 года, предъявленном Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя для принудительного исполнения в ОСП по г. Алуште, содержались сведения о фамилии, имени, отчестве, а также о дате рождения и адресе регистрации должника Доли В.А.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства дополнительно указал известные ему сведения о должнике, а именно его паспортные данные, место рождения, место проживания.

Поскольку сведения, в том числе о месте рождения должника, представленные взыскателем вместе с постановлением о назначении административного наказания от 28 июня 2023 года и заявлением о возбуждении исполнительного производства, позволяли точно идентифицировать должника, у должностных лиц ОСП по г. Алуште отсутствовали предусмотренные частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для совершения действий по возврату исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, с уведомлением об этом взыскателя.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия по возврату исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, нарушают право взыскателя на полное и своевременное совершение исполнительных действий, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал их незаконными.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: В.В. Агин

Судья: Л.А.-В. Юсупова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.