Дело №2-6073/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 01.10.2016 г. ФИО4 осуждена по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07.04.2017 г. изменен приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 01.12.2016 г. в отношении ФИО4 ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 01.12.2016 г. ФИО4 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с 26.07.2004 г. по 02.02.2012 г., мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период с 12.02.2008 г. по 12.02.2010 г., в злоупотреблении полномочиями в иной организации. В указанный период ЖСК «Капитель-2002» руководителем которого являлась ФИО5 заключали договоры долевого участия в строительстве жилья с гражданами, на основании которых принимали от них денежные средства в качестве оплаты стоимости строительства жилых помещений и в свою очередь этими же договорами обязались в оговоренные сроки предоставить заказчикам квартиры. 11.02.2008 г. председатель ЖСК «Капитель» ФИО5 заключила с ФИО1 договор долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке, 

<

адрес> общей площадью 48,98 квадратных метров. В соответствии с заключенным договором ФИО1 своевременно оплатила стоимость квартиры в общей сумме 1469400 рублей. ФИО1 обязательства по договору выполнила, а руководитель ЖСК «Капитель-2002» ФИО4 (ФИО6) не исполнила договорные обязательства, квартиру в собственность ФИО1 не предоставила, денежные средства не возвратила. ФИО5, являясь председателем ЖСК «Капитель- 2002» прекратила финансово-хозяйственную деятельность, остановила строительство жилых помещений на нулевом цикле строительства, а денежные средства, принадлежащие гражданам-дольщикам похитила путем обмана с использованием своего служебного положения. Преступными действиями ФИО4 (ФИО6) ФИО1 причинены материальный вред в сумме 1469400 рублей и моральный вред на сумму 500000 рублей. Кроме того, ФИО5 обязана возместить ФИО1 проценты за невыполненные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья и незаконное пользование чужими денежными средствами. Количество дней просрочки составляет с 12.05.2008 г. на момент обращения с иском 28.06.2017 г.- 3334 дней. Противоправными действиями ответчика истице причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в том, что она является пенсионеркой, инвалидом №, состоит на поликлиническом учете, денежные средства, внесенные мною в ЖСК «Капитель-2002», она экономила всю свою трудовую жизнь, ограничивала свои жизненные потребности, чтобы улучшить свои жилищные условия. Интенсивность ее переживаний вследствие утраты денежных средств крайне велико и усугубляется тем, что изменилась социальная ситуация, трудовые сбережения похищены ответчицей.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и в итоге просила взыскать с ответчицы в ее пользу причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 1469400 рублей - оплата по договору долевого строительства жилья, 3058933,17 рублей - проценты за нарушение обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1184811 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка не является убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, а выполняет функции обеспечения исполнения обязательства. Довод истца о возложении на ФИО4 обязанности по возмещению неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права. Приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 01.12.2016 г. не содержит оценки действительности договора долевого участия в строительстве жилого дома от 11.02.2008 г. между ЖСК «Капитель-2002» и ФИО1 и выводов о его действительности. ФИО4 не является стороной этой сделки. Соответственно, при наличии действующего договора между ЖСК и ФИО1 снований для переложения договорного обязательства с ЖСК на ФИО4 не имеется, тем более, что ФИО1 уже включена в реестр конкурсных кредиторов ЖСК «Капитель 2002» в рамках банкротства ЖСК «Капитель-2002» в Арбитражном суде Саратовской области. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Представитель третьего лица ФИО3, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав явившихся лиц и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.35 Конституции РФ и ст.213 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смыла приведенной нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 01.10.2016 г. ФИО4 осуждена по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07.04.2017 г. изменен приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 01.12.2016 г. в отношении ФИО4 ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Октябрьского районного суда г.Саратова от 01.12.2016 г. видно, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО4, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, основываясь на фактах, установленных приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 01.12.2016 г., в соответствии с которым материальный ущерб, причиненный истцу противоправными действиями ответчика, составляет 1469400 рублей.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, с учетом того, что причиненный ответчиком материальный ущерб не был возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1469400 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а Закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 данного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 ФЗ №214-ФЗ).

Учитывая, что ответчик не являлся застройщиком, требования о взыскании с нее неустойки, согласно Федеральному закону от 30.12.2004г. №214-ФЗ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, с нее подлежа взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом данная неустойка подлежит взысканию не с 11.02.2008 г., а с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 07.04.2017 г. по 01.10.2017 г. в размере 64663 рубля 64 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджете госпошлину в размере 15870 рублей 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере 1469400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64663 рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15870 рублей 32 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: