Дело № 2-2630/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-005143-23

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июля 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» (далее – ПК «Контур») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 04.09.2013 года между истцом и ответчиком заключён договор займа №П, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 50 000 рублей на срок до 04.09.2015 года под 16,06% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей. Кроме того, договором займа определено непреложное условие уплаты заёмщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей. Размер членских взносов определён в сумме 760 рублей в месяц. Ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей и на 01.06.2021 года сумма задолженности по договору займа составила 138 430 рублей 30 копеек, где сумма основного долга - 38 915 рублей 04 копейки, сумма процентов за пользование займом – 43 992 рубля 64 копейки, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 46 360 рублей, сумма неустойки – 9 162 рубля 62 копейки. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа. Судебным приказом № 2-1774/14 от 14.11.2014 года удовлетворено требование ПК «Контур» о взыскании задолженности по договору займа, однако он отменён 12.02.2021 года по заявлению должника. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №П от 04.09.2013 года в размере 138 430 рублей 30 копеек, проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 16,06% годовых, со 02.06.2021 года по день фактической уплаты долга, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период со 02.06.2021 года по день фактической уплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей 61 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о его времени и месте путём направления заказной судебной корреспонденции. Имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте путём направления заказной судебной корреспонденции, вручённой 06.07.2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания не поступало.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК РФ о форме сделки.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств 04.09.2013 года между ПК «Контур» и ФИО1 заключён договор займа №П, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 заём в сумме 50 000 рублей до 04.09.2015 года под 16,06% годовых.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме 04.04.2013 года с ответчиком ФИО1 договора займа №П, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а также внесения членских взносов на уставную деятельность истца, а именно: заявление на принятие в состав пайщиков ПО «Содействие» от 04.09.2013 года, заявление на выдачу займа от 04.09.2013 года, подписанные сторонами договор потребительского займа № 28630-2П от 04.09.2013 года, график платежей, Общие условия предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи ПО «Содействие», согласно которым ПО «Содействие» обязался выдать ответчику заём в сумме 50 000 рублей под 16,06% годовых, а заёмщик обязан в соответствии с п. 2.2 договора производить выплату долга ежемесячно аннуитетными платежами по 760 рублей, включающими платежи в погашение основного долга, оплату начисленных процентов и членских взносов. Контрольные сроки платежей, включая проценты по займу и возврат суммы основного долга, установлен графиком погашения долга, а в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору займа), на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. При этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о возврате суммы займа, процентов, членских взносов, а также неустойки, которое оставлено без ответа.

Мировым судьёй судебного участка № 10 г.Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-1774/2014 от 14.11.2014 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №П от 04.09.2013 года, отменённый в связи с поступлением возражений от должника определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Пятигорска Ставропольского края от 12.02.2021 года.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям договора займа периодически не исполняла взятые на себя обязательства: расчёт задолженности по состоянию на 01.06.2021 года, расчет неустойки за период с 05.09.2013 года по 01.06.2021 года.

Соглашаясь с расчётом задолженности, представленным истцом в части взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, суд полагает требования в указанной части обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПК «Контур» по договору займа №П от 04.09.2013 года задолженность по основному долгу в размере 38 915 рублей 04 копеек, проценты за пользование займом в размере 43 992 рублей 64 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору займа №П от 04.09.2013 года за период с 05.09.2013 года по 01.06.2021 года в размере 9 162 рублей 62 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Право на уменьшение в судебном порядке размера неустойки разъяснено и в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере 9 162 рублей 62 копеек свидетельствует о её явной несоразмерности в сравнении с суммой самого основного неисполненного обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 1 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее также - Федеральный закон "О кредитной кооперации") кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (п. 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 2).

В п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного ст. 807 ГК РФ, о возвратности займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по членским взносам на уставную деятельность, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчёт задолженности является арифметически верным и обоснованным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 09.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и процентов по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Поскольку заёмщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 16,06% годовых, со 02.06.2021 года по день фактической уплаты задолженности. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 02.06.2021 года по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день. 

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.5 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. При этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года " Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Поскольку заёмщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заёмщика установленных договором займа неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга со 02.06.2021 года по день фактической уплаты основного долга.

Вместе с тем, размер предъявленной к взысканию неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 0,05 % (как указано истцом в иске) в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более неустойка носит компенсационный характер. 

Размер неустойки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взыскиваемый истцом, является крайне высоким, превышает установленную Банком России ставку рефинансирования (на дату рассмотрения спора – 5,50 %) более чем в 3 раза (5,50 : 365 = 0,015 % в день, 0,05 % : 0,015 % = 3,3), что также свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до размера 0,0125 %, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустоек, которые подлежали бы взысканию без учёта их уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» задолженность во исполнение обязательств по договору займа №П от 04.09.2013 года в сумме 130 267 рублей 69 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 38 915 рублей 05 копейки;

- проценты за пользование займом в размере 43 992 рубля 64 копейки;

- неустойка в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 8 162 рублей 62 копеек отказать;

- членские взносы на обеспечение уставной деятельности – 46 360 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 16,06 % годовых со 02 июня 2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 02 июня 2021 года по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,0125 % за каждый день, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 0,0375 % отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М.Суворова