РЕШЕНИЕ

г. Братск 14 июля 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., 

участием заявителя жалобы ФИО1 и его защитника Коломейцевой B.C., действующей на основании доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев дело № 12-103/2020 по жалобе ФИО1 на постановлениЕ мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.03.2020 установлено, что 31.01.2020 в 21 часа 25 минут водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в районе дома № 1 стр. 1 по ул. Курчатова в г. Братске в состоянии опьянения транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак *** чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление считает незаконным и необоснованным. Мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не была дана надлежащая оценка доказательствам и показаниям свидетелей, в связи с чем, нарушено право на всестороннее, полное, объективное разрешение данного дела в соответствии с требованиями законом. Указывает на то, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник по доверенности Коломейцева B.C. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали на то, что транспортным средством управлял собственник ФИО2 В полис ОСАГО ФИО1 не вписан, не имел права управлять. При составлении процессуальных документов ФИО1 не понимал их значение, последствия их подписания не осознавал. Сотрудники ГИБДД подошли, когда ТС не двигалось, протокол составлен в отсутствие понятых, доказательств того, что именно ФИО1 управлял автомобилем материалы дела не содержат. На видео не зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО2 пояснил, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях, они давно знакомы, в момент движения транспортного средства ФИО1 находился на пассажирском сидении. После того, как он остановился и заглушил автомобиль, ФИО1 пересел на водительское сидение, но им не управлял, в этот момент подошли сотрудники ГИБДД. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы, допросив по ходатайству свидетелей ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, 31.01.2020 в 21 час 25 минут в районе дома № 1 стр. 1 по ул. Курчатова в г. Братске ФИО1 управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 38БГ007103 от 31.01.2020, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением ПДД согласен; 

- копией постановления № 18810038190003819599 от 31.01.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 31.01.2020 в 21 час 25 минут управлял автомобилем Рено Дастер госномер *** и не был пристегнут ремнем безопасности, с постановлением ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись, сведений о том, что постановление отменено материалы дела не содержат; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38МС115110 от 31.01.2020 в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38ВМ043735 от 31.01.2020, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 33 от 31.01.2020, согласно которому у ФИО1 при помощи алкотектора «Юпитер» № 006171 (годен до 16.05.2020, дата последней поверки 17.05.2019) установлено состояние алкогольного опьянения (результат исследования на алкоголь в выдыхаемом воздухе 31.10.2020 в 22 часа 16 минут – 0,400 мг/л, второе исследование - результат исследования на алкоголь в выдыхаемом воздухе 31.10.2020 в 22 часа 34 минут – 0,435 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений); 

- видеозаписью проведения процессуальных действий; 

- пояснениями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД Рева Е.В.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их, материалы дела не содержат указаний на то, что автомобилем управляло иное лицо. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения им п. 2.7 ПДД РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждению заявителя, к показаниям свидетеля ФИО2 отношусь критически, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, допрошенный свидетель является другом ФИО1, а следовательно, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осознавал правовые последствия подписания процессуальных документов, материалами дела не подтверждаются. Свое несогласие с содержанием процессуальных документов либо с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Подобных объяснений и замечаний материалы дела не содержат. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он ранее работал в органах ОГИБДД, и знает процедуру оформления привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого ФИО1, не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности иных доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей в постановлении оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, все доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно и мотивированно опровергнуты при вынесении постановления. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.03.2020 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Павлова