Дело № 2-751/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

с участием прокурора Михайлова А.А.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», Казанскому центру организации работы железнодорожных станций – структурному подразделению Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиалу ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казанскому центру организации работы железнодорожных станций – структурному подразделению Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиалу ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности начальника железнодорожной станции «Зеленый Дол» (II класса); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.12.2020 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование иска указано, что истец являлся работником Казанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника железнодорожной станции «Зеленый Дол». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он был уволен на основании п. 10 ст. 83 ТК РФ, в связи с прекращением допуска к государственной тайне. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда г. Казани в отношении ФИО1 по уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста со следующими запретами: не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, не общаться с друзьями и знакомыми, кроме лиц, с которыми он проживает и другие. То есть с момента фактического избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, он не мог являться на работу и исполнять свои должностные обязанности, в связи с этим он не мог фактически получать сведения, отнесенные к государственной тайне, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. При этом, перед вынесением приказа о прекращении трудового договора, ФИО1 не были предложены иные вакантные должности, на которых он мог бы продолжать осуществлять свою трудовую деятельность, без допуска к государственной тайне. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий о расторжении трудового договора с ФИО1 в случае прекращения допуска к государственной тайне. На момент принятия решения председателя правления ОАО «РЖД» ФИО7 09.10.2020 г. о прекращении допуска к государственной тайне. ФИО1 уже значился как уволенный сотрудник, приказ о расторжении трудового договора на тот момент не был признан незаконным, решение о восстановлении ФИО1 на работе состоялось 12.11.2020 г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «РЖД» (протокол судебного заседания от 18.02.2021 г.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанским отделением «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был допущен к государственной тайне. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в отношении ФИО1 по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем продлевалась, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «РЖД» ФИО7 было принято решение о прекращении допуска к государственной тайне с ДД.ММ.ГГГГ начальнику железнодорожной станции Зеленый Дол ФИО1 В связи с тем, что в отношении истца ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, перечень иных вакантных должностей, для замещения которых не требуется допуск к государственной тайне, был направлен ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» предусмотрено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:

расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, в том числе, наличие у него статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Основания для прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В зависимости от обстоятельств, послуживших причиной для прекращения трудового договора, он может быть прекращен:

- по соглашению сторон (п. 1 ч. 1);

- по инициативе работника (п. 3 ч. 1);

- по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1);

- в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1);

- в связи с отказом одной из сторон трудового договора продолжить по тем или иным обстоятельствам трудовые отношения (п. п. 6 - 9 ч. 1);

- по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора (п. 10 ч. 1);

- в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 11 ч. 1).

Прекращение трудового договора по любому основанию, предусмотренному законодательством, должно осуществляться с соблюдением порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Порядок прекращения трудового договора зависит от основания прекращения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:

10) прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Согласно статье 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено следующее. 

Согласно трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность дежурного станции «Восстание» Горьковской железной дороги (л.д.10).

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на должность ревизора движения в Казанское ЛСО, что подтверждается трудовым договором № (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность начальника железнодорожной станции Зеленый Дол (II класса) Казанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, а также приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из номенклатуры должностей работников Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением –филиала ОАО «РЖД», для замещения должности начальника железнодорожной станции Зеленый Дол необходим допуск к государственной тайне.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано обязательство, согласно которому ФИО1 был поставлен в известность о том, что по роду своей деятельности и обязанностям он допущен к государственной тайне, добровольно принимает на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной тайне (л.д.51).

Казанским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 июня 2020 года. 

Приказом начальника Казанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с дисквалификацией, исключающей возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации за дисквалификацию, исключающую возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, признано незаконным. ФИО1 восстановлен в должности начальника железнодорожной станции «Зеленый Дол» (2 класса) Казанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД». Запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора (увольнении) по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации за дисквалификацию, исключающую возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору признана недействительной. 

Решение суда вступило в законную силу с 01.03.2021 г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности начальника железнодорожной станции «Зеленый Дол» (2 класса) Казанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором – председателем правления ОАО «РЖД» ФИО7 принято решение о прекращении допуска к государственной тайне с ДД.ММ.ГГГГ работнику Горьковской дирекции управления движения – ФИО1 (л.д.52).

Приказом начальника Казанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи прекращением допуска к государственной тайне, требуемого для выполняемой работы (л.д.28).

Согласно отметке на вышеуказанном приказе, ознакомить под подпись ФИО1 невозможно, по причине домашнего ареста.

В связи с отсутствием у ФИО1 допуска к государственной тайне ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено предложение о переводе на любую из вакантных должностей (не требующих оформления допуска к государственной тайне) при условии прохождения обязательного медицинского осмотра и предоставления соответствующего свидетельства о присвоении профессии (л.д.54). В приложении к данному письму указаны: перечень вакантных должностей в Казанском центре организации работы железнодорожных станций, перечень вакантных должностей по структурным подразделениям ОАО «РЖД» в границах Горьковской железной дороги на ДД.ММ.ГГГГ (55-57).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на верный адрес, в связи с неудачными попытками вручения, ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен отправителю.

Согласно статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Следовательно, при решении вопроса о возможности увольнения со службы в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ответчик обязан предложить перевод сотруднику на вакантные равнозначные или нижестоящие должности, не требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о несоблюдении работодателем порядка увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Так, постановлением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ФИО1 следующих ограничений: не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес>; не обращаться с друзьями и знакомыми, кроме лиц, совместно с ним проживающих; не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления; не использовать средства связи, за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для обращения с контролирующим органом, должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, защитником, близкими родственниками, круг которых определен законом; не использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Постановлением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 2 дня, до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими ограничениями: не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес>, за исключением ежедневной прогулки с 12 часов до 18 часов общей продолжительностью не более 2 часов; не обращаться с друзьями и знакомыми, кроме лиц, совместно с ним проживающих; не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления; не использовать средства связи, за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для обращения с контролирующим органом, должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, защитником, близкими родственниками, круг которых определен законом; не использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Постановлениями Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения была продлена, ограничения не изменялись.

Учитывая характер примененных в отношении ФИО1 запретов и ограничений на период его нахождения под домашним арестом: запрет на получение и отправление корреспонденции, у истца отсутствовала объективная возможность ознакомиться с перечнем вакантных должностей, не требующих допуск к государственной тайне, который был направлен ему по почте.

Получение истцом ФИО1 от работодателя почтовой корреспонденции по месту жительства означало бы нарушение запретов, установленных судом, в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, и повлекло бы наступление последствий, предусмотренных частью 14 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (изменение меры пресечения на более строгую).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что работодатель был осведомлен об избрании работнику ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, действия работодателя по направлению перечня вакансий почтовым отправлением, не могут свидетельствовать о соблюдении порядка ознакомления работника с информацией о перечне вакансий в период его отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, в силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из медицинской справки, выданной Зеленодольской ЦРБ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в приемный покой с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз внебольничная вирусная пневмония, ДД.ММ.ГГГГ состояние после перенесенного COVID 19.

Факт длительной нетрудоспособности истца ФИО1 нашел свое подтверждение в постановлении Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом рассмотрено в отсутствие ФИО1, ввиду того, что у него обнаружена пневмония, он не может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, так как может являться источником распространения инфекционного заболевания.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что работник по объективным причинам и по состоянию здоровья был лишен возможности ознакомиться с перечнем вакансий, для замещения которых не требуется допуск к государственной тайне, и реализовать право на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, суд находит требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, а также следует признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора (увольнении) по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца в виде увольнения с нарушением норм трудового законодательства, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возместить работнику неполученный заработок в связи с незаконными действиями работодателя, которые повлекли за собой лишение работника возможности трудиться.

В соответствии со статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях с возложением и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как указано ранее, постановлением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с предусмотренными статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запретами. В последующем срок домашнего ареста ФИО1 судом неоднократно продлевался.

Таким образом, истец не мог выполнять трудовую функцию не в связи с незаконным увольнением с занимаемой должности, а в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, что исключает, в том числе, возможность покидать без разрешения органов следствия и суда постоянное место жительства, а также общаться без разрешения следователя с другими лицами, кроме членов семьи, родственников, защитника.

Поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец ФИО1 на рабочем месте отсутствовал в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, а позднее в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, исключающей выполнение им своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления денежных средств за заявленный период.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, 900 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала Казанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности начальника железнодорожной станции «Зеленый Дол» (2 класса) Казанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД».

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора (увольнении) по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Казанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Казанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением государственную пошлину в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 900 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 02 апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья