Дело № 2-3104/2025

УИД 03RS0017-01-2025-003017-13

категория 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 109592,14 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 153 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 114,50 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 20.01.2025 произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате повреждения на трубе холодного водоснабжения после первого запорного вентиля в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 В тот же день составлен акт с указанием причин затопления и причиненного ущерба. В целях определения размере ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки объекта жилищного фонда 

<

адрес> на основании расчетов составляет 171757,31 руб. Стоимость экспертизы составила 10000 руб. Истец обращалась к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба. Требование оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>. 

20.01.2025 произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате повреждения на трубе холодного водоснабжения после первого запорного вентиля в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 В тот же день составлен акт с указанием причин затопления и причиненного ущерба.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 01.04.2025 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта ООО «Авелан» установлено, что рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 109592,14 руб. 

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении эксперта ООО «Авелан» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Авелан» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 109592,14 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 оплатила госпошлину в размере 6 153 руб., понесла расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг предстателя в размере 30 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 700 руб., а также почтовые расходы в 114, 50 руб. 

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца вышеуказанные понесенные расходы, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (№) в пользу ФИО1 ФИО7 (№) стоимость ущерба в размере 109592,14 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 153 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 114,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 г.