Дело № 2а-1183/2024

(УИД 26RS0016-01-2024-001662-48)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, а также судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

Из поданного административного искового заявления следует, что на исполнении в Кировском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

По определению Кировского районного суда Ставропольского края по делу № была произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект». 

В связи с чем, в подразделение судебных приставов направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено адресатом 01.02.2024 года.

Однако до настоящего времени в адрес административного истца постановление об отказе либо об удовлетворении ходатайства, не поступило.

Таким образом, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушаются его права и законные интересы, выразившиеся в том, что замена стороны исполнительного производства Кировским РОСП не была произведена и не была вручена копия постановления о замене стороны исполнительного производства, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного просит признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика; обязать Кировский РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Представитель административного истца ООО ПКО «АйДи Коллект», в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, а также Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, однако его не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи №3 Кировского района, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 160 273,98 рубля с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК». 

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

В обоснованием заявленных требований административный истец указывает, что по определению Кировского районного суда Ставропольского края по делу № была произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект», в связи, с чем им в подразделение судебных приставов было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое согласно отчету об отслеживании получено адресатом 01.02.2024 года.

Вместе с тем, в материалах, приложенных к исковому заявлению, письменные доказательства, подтверждающие факт замены взыскателя как ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», так и ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект» и направления указанных документов в службу судебных приставов для вынесения соответствующего постановления, отсутствуют, суду в материалы дела они также не представлены.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольского края от 05.08.2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства также было направлено сторонам исполнительного производства.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований взыскателя, судом не установлена.

Вопреки доводам административного иска о не вынесении и не направлении административному истцу постановления о замене стороны ИП (правопреемство), с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемой ситуации допущенного со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия, указывающего о нарушениях прав и законных интересов ООО ПКО «АйДи Колект».

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом ООО ПКО «АйДи Колект» срока обращения в суд не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Отказать ООО ПКО «АйДи Коллект» в признании незаконным действия (бездействие) административных ответчиков.

Отказать ООО ПКО «АйДи Коллект» в обязании Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.О. Кононов