Председательствующий - судья Марченко И.В. № 22-8044/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Гевель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Скляренко О.О., апелляционную жалобу адвоката Ганенко С.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, с высшим образованием, индивидуальный предприниматель, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 251 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката Ганенко С.Е., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Петренко Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, признан виновным и осужден за нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушение эксплуатации установок, повлекших загрязнение воздуха.

Как установлено судом, преступление, результатом которого явились массовые выбросы загрязняющих веществ – взвешенных частиц РМ 2,5 и формальдегида в атмосферу в период с 1 сентября 2020 г. по 6 октября 2023 г., совершено в Емельяновском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скляренко О.О., не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, не представил, что не свидетельствует о его раскаянии в совершении преступления небольшой тяжести, посягающего на благополучие окружающей среды. Полагает, что поскольку срок давности со дня совершения преступления в октябре 2023 г. истек после постановления приговора, имеются основания для прекращения уголовного дела. Просит приговор изменить, усилить наказание ФИО1, назначив его в виде обязательных работ, прекратив уголовное дело в соответствии со ст. 78 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ганенко С.Е. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления, поскольку собранные доказательства не подтверждают наличие состава преступления и вину осужденного, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона носят неустранимый характер.

Полагает, что судом не установлено событие преступления и не доказано нарушение конкретных правил, образующих объективную сторону состава преступления, так как в приговоре суд не указал конкретных нормативно-правовых актов, устанавливающих правила, которые были нарушены и в чем конкретно выразились эти нарушения.

Указывает на необоснованность ссылки обвинения на п. 7 ст. 16 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», который утратил силу за несколько месяцев до даты проверки, а также на ч. 1, 5, 6 ст. 16 указанного Закона, регламентирующих требования к объектам капитального строительства, которые не могли быть применены к мобильным углевыжигательным печам (передвижным источникам), применяемым осужденным, чему судом оценки не дано.

Обращает внимание на отсутствие причинной связи между действиями ФИО1 и вменяемыми последствиями в виде загрязнения воздуха, поскольку в непосредственной близости от производственной площадки осужденного расположены и вели хозяйственную деятельность другие предприятия, являющиеся источниками выбросов аналогичных загрязняющих веществ, при этом суд проигнорировал доводы защиты об их работе и вклада в общее загрязнение.

Полагает, что органы следствия и суд не произвели расчета фактического вклада выбросов ФИО1 в загрязнение, а произведенный стороной защиты расчет был необоснованно отвергнут судом.

Ссылается на то, что при отборе проб 6 октября 2023 г. непосредственно из трубы печи не производилось исследование на формальдегид, в связи с чем причинная связь по указанному веществу не доказана.

Считает необоснованным исключение судом из числа доказательств защиты – заключение кадастрового инженера ФИО9 от 17 марта 2025 г. и справку 

<

данные изъяты>» от 16 мая 2025 г.

Утверждает о допущенных нарушениях п. 2.2, 2.3, 3.4.3 РД 52.04.186-89 методик и ГОСТа при отборе проб атмосферного воздуха, вследствие чего результаты замеров делаются нерепрезентативными.

Оспаривает справки без номеров и печатей, подписанные начальником отдела экологического контроля ФИО10, который не уполномочен выдавать заключения от имени аккредитованной лаборатории.

Указывает на нарушения закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 6 октября 2023 г., поскольку в протоколе ОРМ отсутствуют точные координаты мест отбора проб, сведения о технических средствах, их погрешности, а отбор проб 7 и 8 октября 2023 г. проведен за рамками ОРМ, без оформления отдельного процессуального документа, в связи с чем результаты ОРД, полученные с нарушением закона являются недопустимыми доказательствами.

Полагает недопустимым доказательством заключение экологической экспертизы № 1966 от 16 августа 2024 г., основанного на непроверенных и сомнительных материалах, представленных органами следствия, поскольку на разрешение эксперта не были постановлены вопросы о соответствии методик отбора проб атмосферного воздуха, расчете погрешности, количественной оценке влияния неблагоприятных метеорологических условий на результаты замеров, а эксперт не привел формулы, расчеты и ссылки на конкретные пункты методик, которыми руководствовался при проведении экспертизы.

Считает, что все доказательства, полученные на основе протоколов отбора проб являются недопустимыми, поскольку исходные данные получены с нарушениями закона, суд не дал оценки внутренним противоречиям в доказательствах, приняв во внимание лишь доказательства стороны обвинения, нарушив принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ, при этом не опроверг конкретные доводы, изложенные защитой в судебных прениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлении и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в нарушении правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушении эксплуатации установок, повлекших загрязнение воздуха, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Предъявленное ФИО1 обвинение является конкретным, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, содержит необходимые ссылки на положения Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановлений Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», от 7 мая 2022 г. № 830 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, не отрицая осуществление им предпринимательской деятельности по производству древесного угля при описанных в обвинении событиях в период с 1 сентября 2020 г. по 6 октября 2023 г., указал, что все 13 печей для производства угля установлены официально, он вносит плату за негативные выбросы, умысла на совершение преступления он не имел, а полученные пробы воздуха, взяты не от работы его предприятия, поскольку на этой же площадке осуществляют производственную деятельность и другие предприятия.

Несмотря на отрицание, вина ФИО1 в загрязнении атмосферы подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых были произведены отборы проб воздуха 6, 7 и 8 октября 2023 г. с наветренной и подветренной сторон относительно земельного участка, на котором ИП ФИО1 осуществлял деятельность по изготовлению древесного угля, зафиксировано превышение нормативов по содержанию взвешенных веществ РМ 2,5 и формальдегида, при этом на государственный экологический учет были постановлены только 10 из 13 обнаруженных углевыжигательных печей, учет качественного и количественного состава выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух и их источников не производился, предельно допустимые выбросы не разрабатывались, меры по нормированию предельно-допустимых выбросов не приняты, постоянный производственный контроль не установлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - сотрудник полиции Свидетель №1 указал на обстоятельства проведения 6 октября 2023 г. оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при этом были взяты пробы атмосферного воздуха и обнаружены 13 углевыжигательных печей на участке местности, на котором осужденный осуществлял деятельность по изготовлению древесного угля.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №7 подтвердили факт своего участия в качестве специалистов и понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были взяты пробы атмосферного воздуха и обнаружены 13 углевыжигательных печей на участке местности, на котором ФИО1 осуществлял деятельность по изготовлению древесного угля.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №13, Свидетель №16 и Свидетель №15 подтвердили факты отбора ими проб атмосферного воздуха для среднесуточного измерения в районе с. Шуваево Емельяновского района 7 и 8 октября 2023 г.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 сообщили, что видели, что ФИО1 осуществлял деятельность по производству древесного угля на арендованном земельном участке.

Свидетель – сотрудник Управления Роспотребнадзора по Краксноярскому краю Свидетель №10 указала в суде, что представленные протоколы исследования проб атмосферного воздуха от 6 октября 2023 г. и среднесуточных проб атмосферного воздуха от 7 и 8 октября 2023 г., свидетельствуют о том, что площадка, используемая ФИО1 для производства древесного угля, является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека по взвешенным частицам РМ 2,5 и формальдегиду, формируя вредное воздействие.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей согласуются с заключением эксперта № 1966 от 16 августа 2024 г., из которого следует, что в результате хозяйственной деятельности ФИО1 по производству древесного угля в углевыжигательных печах кустарного производства произошло загрязнение атмосферного воздуха, при этом превышение загрязняющих веществ в атмосферном воздухе составило по взвешенным частицам РМ 2.5 в 9,44 раза, по формальдегиду в 1,82 раза выше по сравнению с предельно допустимыми концентрациями.

Показания свидетелей нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе исследованными материалами оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного 6 октября 2023 г., в ходе которого на земельном участке, используемом ФИО1 для изготовления древесного угля, были произведены отборы проб атмосферного воздуха, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, копиями постановления о предоставлении земельного участка и договоров аренды земельного участка ФИО1, справками специалиста, копиями актов отбора и протоколов результатов измерений атмосферного воздуха, которые были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Вопреки доводам жалобы защитника, все оперативно-розыскные мероприятия, включая справки начальника отдела экологического мониторинга 

<

данные изъяты> по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» ФИО11, проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обусловлены наличием оперативной информации о возможной причастности ИП ФИО1 к загрязнению атмосферы. Сведения, полученные в результате их проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований законодательства при проведении экологической экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Экологическая экспертиза по делу проведена на основании постановления дознавателя, вынесенного с соблюдением требований УПК РФ, в производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, исследование эксперта проведено в соответствии с положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта ФИО28, в материалах дела отсутствуют.

Заключение эксперта № 1966 от 16 августа 2024 г. отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28, проводивший экологическую экспертизу, подтвердил в полном объеме выводы экспертизы, разъяснил примененные методики, аргументированно ответил на все поставленные ему вопросы, а также изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка производства экспертизы.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением эксперта и признал его допустимым доказательством, оценивая результаты экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Оснований не доверять изложенным в приговоре доказательствам не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб в приговоре судом приведены мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства, и отвергает как недостоверные другие, в том числе представленные стороной защиты справки 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> и заключение кадастрового инженера ФИО9 от 

<

дата>, признавая их недопустимым доказательством.

Представленное стороной защиты заключение кадастрового инженера ФИО9 от 

<

дата> о том, что отборы проб атмосферного воздуха проведены не на земельном участке ФИО1, а на иных земельных участках, оценено судом в приговоре с учетом всех обстоятельств дела и содержания самого заключения, являющегося по существу оценкой экспертного заключения и копий материалов уголовного дела, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В ходе судебного разбирательства всем участникам процесса была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе по представлению доказательств. Данных о том, что сторона защиты ограничивалась в возможности реализации своих процессуальных прав, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленное загрязнение воздуха могло произойти от иных, расположенных рядом предприятий, носит предположительный характер.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его защитника, утверждавших о необоснованности приговора, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, о допущенных нарушениях при отборе проб атмосферного воздуха, о необоснованности ссылки обвинения на нормы закона, утратившего силу, по существу сводится к переоценке доказательств и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты в этой части были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но обоснованно не нашли своего подтверждения.

Психическое состояние ФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных об его личности, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что вышеуказанные действия ФИО1, совершенные 

<

дата> и связанные с загрязнением атмосферы правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 251 УК РФ как нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушение эксплуатации установок, повлекших загрязнение воздуха.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. При этом, как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, дознание и судебное разбирательство проведены объективно.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушены. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, по ним заслушано мнение сторон, решения по ходатайствам мотивированы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел положительные характеристики, наличие малолетних детей и состояние здоровья виновного.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в виде штрафа, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для усиления наказания, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 251 УК РФ в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период с 1 сентября 2020 г. по 6 октября 2023 г., срок давности привлечения к уголовной ответственности за него к настоящему времени истек, и он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, правила ч. 4 ст. 133 УПК РФ о возникновении права на реабилитацию не распространяются на ФИО1, в отношении которого обвинительный приговор изменен ввиду истечения сроков давности, поскольку освобождение от наказания в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования (п. 5 постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Нарушений закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 251 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Скляренко О.О., апелляционную жалобу адвоката Ганенко С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

18 декабря 2025 г.