Судья: фио	 	 УИД 77RS0020-02-2024-012350-09

1 инст. № 2-584/2025

2 инст. № 33-10685/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр Судебная Экспертиза» расходы по оплате оценки в размере сумма.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Спектр Судебная Экспертиза» расходы по оплате оценки в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 18.09.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марки Хендай Туксан, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, по вине последнего. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля на день ДТП была застрахована по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере потерпевшему в размере сумма Так как гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес Страхование» выплачено возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции явился, указал, что с иском согласен частично, согласен с размером возмещения ущерба в размере, установленном судебной экспертизой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марки Хендай Туксан, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, по вине последнего, что следует из постановления 18810077230014577054 от 18.09.2023 г.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля на день ДТП была застрахована по полису КАСКО № АС265992342 в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере потерпевшему в размере сумма

Так как гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес Страхование» выплачено возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере сумма

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Оценивая представленное суду заключение ООО «Спектр Судебная Экспертиза», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «Спектр Судебная Экспертиза» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1072, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку у истца возникло право требования к ответчику в порядке суброгации, так как страховое возмещение истцом выплачено в полном объеме, при этом суммы страхового возмещения, полученного от страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, недостаточно, при этом ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма - сумма).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, в том числе, с указанием на то, что экспертом не было учтено, что поврежденное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, судебная коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку как следует из представленного заключения экспертом при проведении экспертизы был учтен исполнитель ремонта, то есть ООО «БорисХоф Холдинг», являющийся, как указано в заказ-наряде, официальным дилером автомобилем марки марка автомобиля, исходя из чего и была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: