Дело № 2а-1303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск «18» июля 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шляхина А.А.

при секретаре Самойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Курганинскому РО УФССП по Краснодарскому краю о восстановлении срока оспаривания постановлений судебных приставов исполнителей Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю и об оспаривании постановлений судебных приставов исполнителей Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Курганинскому РО УФССП по Краснодарскому краю о восстановлении срока оспаривания постановлений судебных приставов исполнителей Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю и об оспаривании постановлений судебных приставов исполнителей Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю в обоснование указав, что 19.08.2015 г. судебными приставами - исполнителями Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 -№, ФИО2-№ на основании исполнительного листа № от 02.07.2015 года, выданного Армавирским городским судом по делу №2-1218/15 от 19 мая 2015 года о взыскании с них солидарно с другими заемщиками денежных средств в общей сумме 15 290 071, 10 рублей в пользу ПАО «МТС - Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения указанной суммы долга. Также судебными приставами Курганинского ОФССП возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства № и № о взыскании с ООО «Телерадиокомпания «Арта» такой же суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество в виде административного здания и земельного участка соответственно. Сумма долга по исполнительным производствам №, № составляет 15 290 071, 10 руб., а заложенное имущество ООО «Телерадиокомпания «Арта», указанное в заочном судебном решении №2-1218/15 от 19 мая 2015 года составляет 27 036 100 руб., что почти в два раза больше суммы долга. Таким образом, сумма арестованного имущества значительно превышает сумму общего долга солидарных должников: ФИО1, ФИО2, то есть, ее достаточно для удовлетворения всех требований взыскателя и для погашения исполнительского сбора в доход государства. 

Просили восстановить срок для оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку о них им стало известно 05.07.2017 года. Также просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП УФССП России по Курганинскому району ФИО3 от 19.08.2015 года о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного в отношении ФИО1 и постановление судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП УФССП России по Курганинскому району ФИО4 от 31.08.2015 года о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного в отношении ФИО2.

Административные истцы в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Об оспариваемых постановлениях истцам стало известно 05.07.2017 года.

13.07.2017 года истцами составлено рассматриваемое административное исковое заявление и направлено в Курганинский районный суд.

Таким образом, суд находит доводы истцов о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановлений обоснованными, так как ими в установленный законом срок - в течение 10 дней с момента, когда они узнали о нарушении их прав по их мнению, было составлено и направлено заявление об оспаривании постановлений судебного пристава и в соответствии со ст. 219 КАС РФ причину пропуска срока суд находит уважительной, и считает возможным удовлетворить доводы истцов о восстановлении срока для оспаривания постановлений судебного пристава. 

Обсуждая доводы истцов о необходимости отмены постановлений судебных приставов, суд принимает во внимание следующее.

19.08.2015 и 31.08.2015 года судебными приставами - исполнителями Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 -№, ФИО2-№ на основании исполнительного листа № от 02.07.2015 года, выданного Армавирским городским судом по делу №2-1218/15 от 19 мая 2015 года о взыскании с них солидарно с другими заемщиками денежных средств в общей сумме 15 290 071, 10 рублей в пользу ПАО «МТС - Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения указанной суммы долга (л.д.12,13).

21.08.2016 года судебным приставом - исполнителем Курганинского ОФССП возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства № и № о взыскании с ООО «Телерадиокомпания «Арта» такой же суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество в виде административного здания и земельного участка соответственно.

Сумма долга по исполнительным производствам №, № составляет 15 290 071, 10 руб., а заложенное имущество ООО «Телерадиокомпания «Арта», указанное в заочном судебном решении №2-1218/15 от 19 мая 2015 года составляет 27 036 100 руб., что почти в два раза больше суммы долга. 

Таким образом, сумма арестованного имущества значительно превышает сумму общего долга солидарных должников: ФИО1, ФИО2, то есть, ее достаточно для удовлетворения всех требований взыскателя и для погашения исполнительского сбора в доход государства.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. В судебном решении от 19 мая 2015 года по делу №2-1218/15 четко и однозначно указано, что погашение долга в общей сумме 15 290 071, 10 руб. в пользу ПАО «МТС - Банк» необходимо произвести за счет заложенного имущества в виде административного здания и земельного участка. С учетом стоимости данного заложенного имущества, которая почти в два раза превышает сумму долга по исполнительному производству, арест и реализация иного имущества должников для удовлетворения требований взыскателя, не требуется.

Согласно статье №2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями необоснованно вынесены постановления, в отношении истцов о возбуждении исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 и ФИО2 срок для оспаривания постановлений судебных приставов - исполнителей Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП УФССП России по Курганинскому району ФИО3 от 19.08.2015 года о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного в отношении ФИО1. 

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП УФССП России по Курганинскому району ФИО4 от 31.08.2015 года о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18.07.2017 года.

Судья А.А. Шляхин