РЕШЕНИЕ

 дело № 2-46/2024

Именем Российской Федерации 

19 марта 2024 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.04.2023 года на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем 2834 DJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при движении допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 09.04.2023 года.

Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2023 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 14.07.2023 года, независимой технической экспертизы транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – 216 800,00 руб., с учетом износа -133 700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 400 000,00 рублей. 

Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7 500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 14.07.2023 года.

Истец ФИО1, после уточнения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно - стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства, в размере 216 800,00 рублей;

- расходы на оценочные услуги, в размере 7 500,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368,00 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 950,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

14.11.2023 г. в Волгодонской районный суд поступил отзыв на исковое заявление от ответчика ФИО3, согласно которого ФИО3 не согласен с заявленными требованиями, так как на момент совершения ДТП указанный автомобиль находился во владении и пользовании гражданина ФИО4 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № от 11.11.2022 г.

С учетом характера спорных правоотношений суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - ФИО4. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, на основании постановления суда содержится в СИЗО – 3, что подтверждается его отзывом на исковое заявление (л.д.93). 

Виновник ДТП ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, возражения против иска не заявил. 

ФИО3 в суд не явился, его интересы в судебном заседании представляет ФИО6, действующий на основании доверенности. 

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО7, и представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности ФИО6 изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца и ответчика, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что 09.04.2023 года, в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем 2834 DJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при движении допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 09.04.2023 года.

Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2023 года. В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, представленных ответчиком ФИО3, установлено, что на дату ДТП автомобиль 2834 DJ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 находился во владении и пользовании гражданина ФИО4 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № от 11.11.2022 г.(л.д.62-63).

В связи с чем, суд находит ФИО3 ненадлежащим ответчиком в настоящем гражданском деле, и отказывает истцу в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 131/07/23 от 14.07.2023 года, независимой технической экспертизы транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – 216 800,00 руб., с учетом износа -133 700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 400 000,00 рублей. 

Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7 500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 14.07.2023 года.

Доказательств об отсутствии вины ответчика ФИО2, в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств о наличии обоюдной вины участников ДТП произошедшего 09.04.2023 года, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 19.03.2024 года представитель истца ФИО7 уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в счет причиненного ФИО1 материального ущерба 216 800 руб. и судебные расходы.

ФИО4 признает заявленные истцом требования, что подтверждается представленным им отзывом на исковое заявление (л.д.93). 

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для деликтных обязательств статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности - это совместное причинение вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств о виновности ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба, владение ФИО2 транспортным средством на законных основаниях, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба, и судебных расходов, суд находит не подлежащим удовлетворению. 

Суд взыскивает с непосредственного причинителя истцу вреда ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 216 800 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика – 7500 руб., понесенных до обращения в суд с иском, суд находит обоснованным, расходы понесенные истцом являются его убытками, и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, водительское удостоверение

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 216 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5368 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 251 618 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот восемнадцать) руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО3 и ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд..

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2024 года.

Судья Шабанов В.Ш.