Дело № 2-1093/2020

УИД 83RS0001-01-2020-001574-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 26 ноября 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Волковой О.Н., 

при секретаре Ярмухаметовой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 260 738 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. 

Просит взыскать с ответчика 260 738 рублей в качестве возмещения ущерба, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтой по последнему известному суду месту жительства. 

Указанное судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела и с учетом надлежащего извещения иных участников процесса, полагает возможным рассмотреть в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 935 ГК РФ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931ГК РФ). 

Анализ указанных статей позволяет сделать вывод, что если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ч.2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Из представленного в материалы дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и экспертного заключения № следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № ФИО2, который при повороте налево, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству движущегося во встречном направлении автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 8.8 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № застрахована не была, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

При таких обстоятельствах, не имея действующего договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 не имел законных оснований для управления транспортным средством. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению непосредственного с причинителя вреда. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

При определении ущерба суд соглашается с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Обоснованность выводов оценщика подтверждена представленным заключением эксперта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля незначительно превышает указанную в отчете об оценке. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 260 738 рублей. 

Доказательств ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено. 

Согласно представленному заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным. 

Также на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5807 рублей и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

При этом, суд находит расходы на оплату услуг оценщика обоснованными, поскольку указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принят судом в качестве допустимого доказательства. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, квитанция об оплате из которых следует, что последним была оказана услуга по составлению искового заявления к ФИО2, а истцом произведена оплата в размере 10 000 руб.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления разумными в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 260738 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей 56 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 282 545 (Двести восемьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 г.

Председательствующий О.Н.Волкова