Судья: Коляда В.А. Дело № 33а-47387/2025(2а-3702/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 е о признании незаконными постановления от 11 августа 2025 года по результатам рассмотрения жалобы, действий,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в применении пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП, признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП по результатам рассмотрения жалобы, об обязании совершения действий.

В обоснование требований указывалось, что на исполнении в Серпуховском РОСП ГУ ФССП России по МО находилось исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 8 000 руб. в пользу Союз Серпуховская торгово-промышленная палата. Исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Полагает, что указаны недостоверные сведения в постановлении. Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом, начальником отдела - старшим судебным приставом нарушены положения пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что применение пункта 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона неправомерное, жалоба в порядке подчиненности рассмотрена формально, истец просил суд истребовать акт о наличии обстоятельств для прекращения исполнительного производства, суд не истребовал материалы иного административного дела, не создал условия для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу статьи 123 данного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

Статьей 127 названного Федерального закона предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2025 судебным приставом исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по исполнительному документу ФС 

<

данные изъяты>, выданного 08.04.2024 Серпуховским городским судом Московской области в рамках гражданского дела 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб.

24 июня 2025 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

28 июля 2025 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП должником ФИО1 направлена жалоба в порядке подчиненности в которой указал, что не согласен с доводами судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

11 августа 2025 начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО2 направлено в адрес административного истца постановление по результатам рассмотрения жалобы посредством ЕПГУ. Административный истец получил вышеуказанное постановление 22 августа 2025 посредством госпочты.

22 сентября 2025 взыскателем по исполнительному производству 

<

данные изъяты> (Союз Серпуховская торгово-промышленная палата) направлено заявление о повторном предъявлении исполнительного документа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по исполнительному документу ФС 

<

данные изъяты>, выданного 08 апреля 2024 Серпуховским городским судом Московской области в рамках гражданского дела 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб.

23 сентября 2025 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд указал, что в рассматриваемом случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя (должника) результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в применении пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП, о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП по результатам рассмотрения жалобы.

Сославшись на положения части 1 статьи 4 КАС РФ, городской суд отметил, что исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличия представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, применение судебным приставом-исполнителем положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) является правомерным. Денежных средств на счетах должника в разных банках недостаточно для погашения требований исполнительного документа, более того, на судебного пристава-исполнителя решением суда возложена обязанность по сохранению прожиточного минимума должника. Помимо того, что административный истец является самозанятым и отражает в справке о доходах весьма небольшие доходы, он также является директором АНО «Центр экспертиз и правового консалтинга», что следует из доверенности, приложенной к ходатайствам и апелляционной жалобе (л.д.45, 117). Однако сведения о доходах должника как директора указанной некоммерческой организации не были известны судебному приставу-исполнителю, сведения о счете, на который поступает денежные средства как директору организации, должник судебному приставу-исполнителю не сообщал. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о проживании должника в иной квартире, нежели сведения о месте регистрации, указанные в исполнительном документе - 

<

данные изъяты> В административном исковом заявлении должник сообщает, что проживает в комнате № 1 в коммунальной 

<

данные изъяты>, однако, соответствующая информация о месте проживания в 

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю не предоставлялась.

Следует также отметить, что предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется. Объективных данных о том, как именно нарушаются права должника ФИО1 применением положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, в материалы дела не представлено. Более того, в настоящее время уже возбуждено новое исполнительное производство на основании того же исполнительного листа, повторно предъявленного взыскателем для принудительного исполнения.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указанных административных истцом, подлежат отклонению. Ходатайство отклонено протокольным определением суда с приведением мотивов (л.д.87об.).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи