РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2024 г.

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в АО «ФИО1» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, imei №, стоимостью 99 890 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем в целях соблюдения досудебного порядка получения доказательств, истцом получено техническое заключение РТО-3ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Заключение специалиста гласит, что устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены - 64990 рублей, что составляет 65.06% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованиями о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости спорного товара, возмещении расходов, понесенных истцом ранее, а также о компенсации морального вреда, с товаром ненадлежащего качества в полной комплектации с выключенной функцией «Найти Айфон». ДД.ММ.ГГГГ обращение получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о получении товара и направлении его на проверку качества в Авторизованный Сервисный Центр (АСЦ). При этом дата, место, время или наименование АСЦ ответчиком не представлено, что прямо препятствует присутствию истца при её проведении, нарушая право истца.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона и взыскать его стоимость в размере 99 890 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 953,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости 998,90 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы за составление технического заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг (досудебная работа) в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг (судебная работа) в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д. 25).

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как в товаре выявлен несущественный недостаток. В случае удовлетворения требования просил вернуть товар в полной оригинальной комплектации, отказать во взыскании фактической неустойки и штрафа. Моральный вред не подтвержден документально. Истцом проверка качества проведена с нарушениями, в связи с чем просил не принимать ее результаты как доказательство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Смарт» ФИО4 пояснил, что детали не поставляются, поэтому заменить детали можно только в условиях не АСЦ либо в АСЦ 

<

адрес>. В товаре электротермических повреждений нет, как и трещин компаунда.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, опросив эксперта ООО «Смарт» ФИО4, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «ФИО1» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, imei №, стоимостью 99 890 руб. (л.д.7).

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем в целях соблюдения досудебного порядка получения доказательств, истец обратился к специалисту. 

Согласно технического заключения ФИО5 №РТО-3ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены - 64990 руб. (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены спорный товар в полной комплектации с выключенной функцией «Найти Айфон», обращение с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости спорного товара, возмещении расходов за составление технического заключения, а также о компенсации морального вреда с указанием банковских реквизитов (л.д. 14,15). 

ДД.ММ.ГГГГ обращение и товар были получены ответчиком (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о получении товара с претензией и направлении его на проверку качества в авторизованный сервисный центр (АСЦ) ФИО1-изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств (л.д. 17,18).

Согласно заключения сервисного центра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № РТК000157, устройство не включается, оно подвергалось вскрытию. Устройство имеет признаки воздействия высокого напряжения на первичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Данный дефект-поломка не попадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях АСЦ (л.д. 37).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что дата, место, время или наименование АСЦ ответчиком не сообщалось ему, что прямо препятствует присутствию истца при её проведении, нарушая его право. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого повторно представил ответчику банковские реквизиты для добровольного удовлетворения требований истца (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт» (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства эксперта ООО «Смарт» о разрешении применения разрушающего метода (л.д. 64).

Согласно экспертного заключения ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются недостатки, аппарат не включается. Задняя часть корпуса неоригинальная, переклеенная, на это указывают зазоры между отверстием под основную фотокамеру и самой фотокамерой (отверстия шире). Аккумуляторная батарея имеет механическое повреждение, вследствие воздействия на ее корпус.

Причина неисправности «не включается» - выход из строя материнской платы. Пластмассовая рамка, привинченная к торцу корпуса, имеет следы нагрева.

Так как полифонический динамик имеет следы нагрева в виде нагара, в области нижнего шлейфа имеются загрязнения мелкодисперсной пылью, такие же загрязнения обнаружены в месте соединения двух плат - достоверно установить характер данной неисправности без осмотра элементов, расположенных между двух соединенных плат и исследования влияния указанных эксплуатационных воздействия на них, не представляется возможным. Разрешение на разделение плат судом эксперту не дано.

Аккумуляторная батарея имеет механическое повреждение, вследствие воздействия на ее корпус - дефект носит эксплуатационный характер.

Задняя часть корпуса неоригинальная, переклеенная, на это указывают зазоры между отверстием под основную фотокамеру и самой фотокамерой (отверстия шире) – дефект носит эксплуатационный характер.

Для исследования влияния эксплуатационных воздействий на возникновение недостатка «не включается» необходимо разделить материнскую плату и изучить элементы внутри, однако разрешения на данную процедуру судом эксперту не дано. Проведено сравнение фотографий в фотоприложении технического заключения РТО-3ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, в результате установлено, что материнская плата соответствует представленной, аккумуляторная батарея имела повреждение в момент осмотра ФИО5, задняя часть корпуса также имеет следы переклейки в виде широких отверстий под основную фотокамеру.

Согласно политики ФИО1 Apple Inc, способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства.

В случае обращения в авторизованный сервисный центр в пределах двух лет (при наличии документов о покупке) замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами двух лет с даты приобретения в данный момент замена устройства не производится, то есть за пределами двух лет с момента продажи устройства ремонт возможен только в неавторизованном сервисном центре.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод, что сотового телефона нет в наличии, установить стоимость не представляется возможным (л.д. 74-101).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт (л.д. 123-129).

Согласно экспертного заключения ООО «Смарт» №Д-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, все детали исследуемого аппарата являются оригинальными (за исключением заднего стекла корпуса, которое имеет признаки переклеивания) и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DataMatrix), нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой.

На электронную почту авторизованного сервисного центра «Полифорт» 

<

адрес> была отправлена фотокопия с изображением QR-кода расположенного на металлическом экране исследуемой материнской платы. Сотрудником сервисного центра было произведено считывание QR-кода по фотокопии. После чего получен акт выполненных работ № PF23723 от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении указано: «Серийный номер устройства - DNPG55FSOD92 / №».

Вышеописанное указывает на то, что в памяти материнской платы от исследуемого аппарата хранится IMEI № и серийный номер DNPG55FSOD92, которые соответствуют данным с упаковки. Эксперт делает вывод о том, что материнская плата была установлена при производстве.

Дефект материнской платы носит производственный характер, так как при осмотре внутренней части материнской платы обнаружено, что следы попадания мелкодисперсной пыли внутри материнской платы отсутствуют, следы механического или электротермического повреждения отсутствуют.

Дефект аккумулятора носит эксплуатационный характер, так как причина механическое повреждение его.

Дефект корпуса носит эксплуатационный характер, так как причина переклеивание заднего стекла на стекло с большим отверстием под камеру.

Согласно политики ФИО1 Apple Inc, способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта.

Стоимость замены корпуса в неавторизованном сервисном центре составляет 15550 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена корпуса производится в течение 3 часов.

Стоимость замены аккумулятора в неавторизованном сервисном центре составляет 8550 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена аккумулятора производится в течение 2 часов.

Суд принимает в качестве доказательств по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Таким образом, поскольку в товаре в результате проведенной судебной экспертизы подтвердился производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение которого не возможно в виду отсутствия деталей, суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными. Следовательно, исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 99 890 руб., подлежат удовлетворению. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, спорный товар находится у истца, в связи с чем считает необходимым обязать последнего передать, а ответчика принять некачественный товар.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 953,80 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости 998,90 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, считает его произведенным не верно, так как претензию и товар ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), на претензию ответил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18), ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества (л.д. 37).

Согласно "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу.

Учитывая изложенное, расчет 10-ти дней для удовлетворения требования потребителя необходимо производить с даты получения товара с ДД.ММ.ГГГГ, последний день удовлетворения которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая названное постановление, суд принимает за основу расчет неустойки истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 288 682,10 руб. (998,90 руб.*289 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 10 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела требование истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, размер штрафа с учетом подсчета составит 55 945 (99890+10000+2000)= 111 890/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, которое суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчика штраф в размере 12 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя за досудебную помощь в размере 2 000 руб., за судебную работу в размере 4 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном объеме 6 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату технического заключения в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истец после проявления недостатка в товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет обратился в экспертную организацию, который провел проверку качества, результаты которой направил продавцу. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу п. 2 названного постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное выше, суд признает расходы истца необходимыми, признает их судебными издержками, следовательно, подлежащими удовлетворению. 

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт» (л.д. 49-50), оплата которой была возложена на истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт» во исполнение названного определения было подготовлено экспертное заключение № и ДД.ММ.ГГГГ - экспертное заключение №Д-2023, которые были судом учтены при вынесении решения (л.д. 74-101). ООО «Смарт» приложено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт (л.д. 123-129).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт» подготовлено экспертное заключение №Д-2023 и приложено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку судом исковые требования истца частично удовлетворены на основании судебных экспертных заключений, истец расходы за проведение судебной экспертизы не оплатил, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные ООО «Смарт» расходы в размере 24 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3 437,80 руб.

Ответчик просил взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения о возврате товара, начиная со дня принятия суд решения по день исполнения истцом данного обязательства.

Поскольку п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Пленум №), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла п. 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность у потребителя передать товар при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает в силу закона, которая не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности передать товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации ответчиком права на получение товара, он по отношению к истцу является и кредитором, и должником, поскольку у истца возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его принять в установленный законом срок. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца судебную неустойку в пользу ответчика в размере 300 руб. в случае неисполнения первым обязанности по возврату товара по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» (ОГРН: 

<

***>) принять отказ ФИО2 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 29.07.2022г.) от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 передать, а АО «ФИО1» (ИНН: 

<

***>) принять смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, imei № в полной комплектации.

Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 99890 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 12000 руб.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 - отказать.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, imei № в полной комплектации со дня вступления решения в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3437,80 руб.

Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю. Лебедева