Дело № 2-1863/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1863/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, администрации городского округа г. Елец о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО5, ФИО3 администрации городского округа г. Елец о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, реальном разделе жилого дома и земельного участка. Доводы иска обосновала тем, что на праве собственности ей принадлежит 4/10 доли, ответчикам ФИО5, и ФИО3 по 3/10 доли каждой жилого N... и земельного участка на котором он расположен. В целях улучшения жилищных условий без получения на то соответствующего разрешения органа местного самоуправления ею к дому была возведена пристройка литера А4, а ответчиками произведена перепланировка в виде заделки оконного проема в помещении №7 строения литера А. Произведенные в доме перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы других граждан и согласованы с компетентными службами города. Между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования принадлежащим им жилым домом и надворными постройками. Порядок пользования земельным участком между сособственниками не сложился. Истец с учетом изменения исковых требований просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... перепланированном состоянии; признать за ней право собственности на 124/250 доли в праве общей долевой собственности, а за каждым из ответчиков на 63/250 доли на изменённый в процессе реконструкции жилой дом. Выделить ей в собственность в счет указанной доли согласно сложившегося порядка пользования часть (блок) №2 жилого дома, состоящую из следующих помещений: литер А1 (жилая пристройка), площадью 78,9 кв.м., литер A3 (жилая пристройка), площадью 12,6 кв.м., литер А4 (жилая пристройка), площадью 10,7 кв.м. из надворных построек: литер ГЗ (сарай с подвалом), литер Г4 (уборная), литер Г5 навес, ворота с калиткой- II, сливную яму- III. Выделить в общую долевую собственность ответчикам ФИО5 и ФИО3 в счет причитающейся им 126/250 доли в праве общей долевой собственности часть (блок) № 1 жилого дома, состоящую из следующих помещений: литер А (жилой дом), площадью 75,8 кв.м., литер А2 (жилая пристройка), площадью 33,6 кв.м., из надворных построек: литер Г (сарай с подвалом), литер Г2(гараж), литер Г1 (уборная), ворота-I, ограждение-1; прекратить режим общей долевой собственности между ней и ответчиками на спорный жилой дом. Предоставить ей в пользование на принадлежащие ей 4/10 доли земельный участок № 1, площадью 242 кв.м., а ответчикам на их 6/10 доли земельный участок №2 площадью 362 кв.м. расположенные по адресу: N..., с кадастровым номером 48:19:6300129:24 согласно варианту № 2 раздела земельного участка, выполненного ООО "Галина". 

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 признали исковые требования в части сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом и его реальном разделе. Возражали об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по варианту №2 предложенному ООО «Галина», считали, что необходимо определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 в соответствие со сложившимся между сторонами порядком пользования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по иску в которых указала, что исковые требования в части сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом и его реальном разделе признает. Возражает об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком варианту №2 предложенному ООО «Галина», просит определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 в соответствие со сложившимся порядком пользования. 

Представитель ответчика администрации городского округа г. Елец, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Рассматривая требования ФИО1 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом суд находит его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта3статьи222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 157,2 кв.м. и земельный участок площадью 604 кв.м. кадастровый №***;24, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 - 4/10 доли, ФИО5 и ФИО3 по 3/10 доли каждой. Данный факт подтверждается: выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2017 (л.д.9-14). 

Земельный участок, расположенный по адресу N..., имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и материалами кадастрового дела.

Установлено, что в целях улучшения жилищных условий собственником ФИО1 была произведена реконструкция пристройки литера А 4 с увеличением ее размера путем демонтажа наружной стены и возведения новой стены с устройством нового фундамента, возведения внутренних каркасных перегородок для выделения раздельного туалета, ванной и коридора. Собственниками ФИО5 и ФИО3 в доме произведена перепланировка –заложен кирпичом оконный проем в комнате № 7 строения литера А. 

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 27.10.1977, 24.05.2007 и 07.07.2017, техническим заключением ООО «Галина». 

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик администрация городского округа город Елец отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, сославшись на то, что им не было получено разрешение на перепланировку и его реконструкцию, что подтверждается сообщением №И3289 от 15.0.2017 (л.д.30).

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у него разрешения на такие перепланировку и реконструкцию.

Истцом также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце от № 367 от 06.09.2017 следует, что жилой дом по адресу: N..., не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов», поскольку выход из помещения с унитазом выполнен на кухню.

Однако указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные перепланировка, и реконструкция были выполнены в целях улучшения жилищных условий лиц, проживающих в жилом помещении. 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №385 от 30.11.2017, при реконструкции лит. А4, перепланировке в ком. №7 (лит. А1) в жилом доме по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «Галина» от 31.07.2017, проводившего инженерное обследование и оценку технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., данный жилой дом отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригоден. Все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни и здоровью, безопасности людей в соответствие с требованиями СНиП. 

В акте согласования со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии (л.д. 32), имеется отметка Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца о согласовании выполненных в доме работ по его реконструкции и перепланировке. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что произведенные в спорном жилом доме перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск ФИО1 в указанной части и доказательств, их обосновывающих, от ответчиков и третьего лица при рассмотрении дела не поступило. 

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, выразившиеся в неполучении необходимых на это разрешений. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих- либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома в целом, в результате чего возможно использование жилого дома по прямому назначению. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 04.07.2017.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на доли в жилом доме в реконструированном состоянии и реальном разделе дома суд приходит к следующему. 

В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.07.2017 спорный жилой N... в N... состоит из следующих помещений: в лит А: помещение №4 (прихожая) площадью 14,2 кв. м, помещение №5 (жилая комната) площадью 13,9 кв.м.; помещение № 6 (жилая комната) площадью 8,8 кв.м., 7 (жилая комната) площадью 17,2 кв. м., в лит. А1: помещение № 2 (коридор) площадью 9,2 кв.м, помещение № 3 (жилая комната) площадью 23,4 кв.м, помещение № 4 (жилая комната) площадью 8,8 кв.м, помещение № 5 (жилая комната) площадью 18 кв.м; в лит. А2: помещение № 1 (коридор) площадью 4,8 кв. м, помещение № 2 (санузел) площадью 3,7 кв. м, помещение № 3 (кухня) площадью 15,6 кв. м; в лит. А3: помещение №6 (кухня) площадью 9,7 кв.м.; в лит. А4: помещение №1 (коридор) площадью 4,7 кв.м, помещение № 7 (ванная) площадью 1,4 кв.м, помещение № 8(туалет) площадью 1,7 кв.м.

Кроме того, имеются следующие надворные и хозяйственные постройки: литер Г (сарай с подвалом) площадью 29,6 кв.м., литер Г1 (уборная) площадью 1,1 кв.м., литер Г2 (гараж) площадью 24,8 в.м., литер ГЗ (сарай с подвалом) площадью 9,5 кв.м., литер Г4 (уборная) площадью 1,7 кв.м., литер Г5- навес площадью 8,7 кв.м., ворота-I, ограждение-1; ворота с калиткой- II, сливная яма- III.

Из объяснений сторон судом установлено, чтопорядокпользованияжилымдомоми хозяйственными постройками между сособственникамисложился в течение длительного времени.

Исходя изсложившегосяпорядкапользования, истец ФИО1 пользуется следующими помещениями, обозначенными в техническом паспорте по состоянию на 04.07.2017 как помещение № 2, имеющее отдельный вход через помещение №1 в пристройке литер А4 и самостоятельный источник отопления: в лит А 1: помещение № 2 (коридор) площадью 9,2 кв.м, помещение № 3 (жилая комната) площадью 23,4 кв.м, помещение № 4 (жилая комната) площадью 8,8 кв.м, помещение № 5 (жилая комната) площадью 18 кв.м; в лит. А3: помещение №6 (кухня) площадью 9,7 кв.м.; в лит. А4: помещение №1 (коридор) площадью 4,7 кв.м, помещение № 7 (ванная) площадью 1,4 кв.м, помещение № 8(туалет) площадью 1,7 кв.м., а также надворными постройками и сооружениями: лит Г3 (сарай с подвалом), лит Г4 (уборная), лит Г5 (навес), ворота с калиткой II, сливная яма лит III.

Ответчики ФИО5, ФИО3 пользуются помещениями, обозначенными в техническом паспорте по состоянию на 04.07.2017 как помещение № 1, имеющее отдельный вход через помещение №1 в пристройке литер А2 и самостоятельный источник отопления: в лит А: помещение №4 (прихожая) площадью 14,2 кв. м, помещение №5 (жилая комната) площадью 13,9 кв.м.; помещение № 6 (жилая комната) площадью 8,8 кв.м., помещение №7 (жилая комната) площадью 17,2 кв. м., в лит. А2: помещение № 1 (коридор) площадью 4,8 кв. м, помещение № 2 (санузел) площадью 3,7 кв. м, помещение № 3 (кухня) площадью 15,6 кв. м, а также надворными постройками и сооружениями: лит Г (сарай с подвалом), лит Г2 (гараж), лит Г1 (уборная), ворота I, ограждение I.

Относительно вариантараздела домовладения и надворных построек и сооружений стороны достигли договоренности, разногласий по данному вопросу не возникло, просили произвести ихразделпосложившемусяпорядкупользования.

Согласно экспертному заключению ООО «Галина», техническому паспорту, объяснениям сторон каждая частьдомаизолирована, оборудована очагами отопления, имеет отдельный выход на приусадебный участок, поэтомуразделдомапосле реконструкции возможен.

Из технического паспорта на жилой дом от 27.09.1977 года видно, что на указанную дату инвентаризации общая площадь дома составляла 114 кв.м., жилая 55,7 кв.м. и он изначально был разделен на два самостоятельных жилых помещения - квартира № 1 и №2. 

Как следует из объяснений сторон, договора дарения от 21.03.1981, даритель ФИО7 передал в дар дочери ФИО8 2/5 доли спорного дома общей площадью 114 кв.м., жилой 55,7 кв.м., а именно квартиру №2 состоящую из вышеуказанных помещений находящихся в ее пользовании и в настоящее время, за исключением пристройки литер А4, которая была построена самой истицей в 1994 году и реконструирована в 2016. Согласно свидетельства о праве на наследство от 29.08.2007 года ФИО3 приняла в наследство после смерти ФИО7 умершего 05.08.2006 года в виде 3/10 долей спорного жилого дома также общей площадью 114 кв.м., жилой 55,7 кв.м. ФИО5, как пережившей супруге нотариусом 29.08.2007 года было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов в виде 3/5 долей жилого дома этой же площадью. 

При этом из технического паспорта по состоянию на 24.05.2007 года усматривается, что при жизни ФИО7 на месте пристройки литера «а», которая была демонтирована, была построена пристройка литера А2 (2000 года постройки), которая на момент смерти наследодателя не была узаконена и следовательно не вошла в наследственную массу. Указанная пристройка, а также вышеуказанные помещения квартиры №1 находились в пользовании наследодателя ФИО7 и его супруги ФИО9, а после его смерти в пользовании ФИО3 и ФИО5 Из объяснений сторон и технического паспорта дома по состоянию на 04.07.2017 года видно, что постройка Литера А2 узаконена, то есть на настоящее время не является самовольной. С учетом возведенных пристроек литера А2 и А4 и изменения назначения помещений в жилом доме за счет их переустройства и перепланировки, общая его площадь стала составлять 155,1 кв.м., жилая 90,1 кв.м., то есть его площадь увеличилась, за счет возведенных пристроек, однако доли сособственников в домовладении не были изменены.

Как видно из экспертного заключения ООО «Галина» с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования жилым домом и с учетом возведенных к дому пристроек литер А2 и литер А4, исходя из его площади в 155,1 кв. м. доля ФИО1 составляет 124/250 на которую приходится жилое помещение №2 общей площадью 76,9 кв.м., общая доля ФИО5 и ФИО3 составляет 126/250 (по 63/250 доли у каждой, то есть в равных долях) на которую приходится жилое помещение №1 общей площадью 78,2 кв.м.

На основании изложенного, принимая во внимание, чтопорядокпользованияжилымдомоммежду сторонамисложилсяи существует на протяжении длительного времени, с учетом изолированности выделяемых жилых помещений, отсутствия необходимости проведения работ по перепланировке и переустройствудомас целью обособления выделяемых частей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании права собственности на доли дома в указанных выше размерах и его реальном разделе путем выделения каждому из сособственников помещений и построекпосложившемусяпорядкупользования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Такое разрешение спорных правоотношений является наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сторон. Сособственники дома правильность заключения специалиста и предложенный им вариант раздела в суде не оспаривали, отказалась от проведения экспертизы на предмет определения вариантов раздела жилого дома. 

Поскольку дом подлежит разделу в соответствии с перераспределенными долями и сложившимся между сторонами порядком пользования, поэтому суд полагает, что какой-либо компенсации при таком разделе не требуется. 

Кроме того, суд учитывает, что стороны просили произвести раздел жилого дома и надворных построек без выплаты денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества его доле в праве собственности.

Исходя из содержания статьи252Гражданского кодекса РФ,разделимущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками означает передачу в собственность каждого из них определенной изолированной его части, что влечет утрату ими права на свою долю в общем имуществе.

Соответственно, при реальномраздележилогодомаобразуются новые объекты недвижимости, в связи с чем режим общей долевой собственности прекращается.

Следовательно, право общей долевой собственности истца и ответчиков на спорный жилойдомпосле егоразделаподлежит прекращению. При этом, доли ответчиков в выделенной им части дома должны быть установлены в равных долях, поскольку и до раздела домовладения они являлись равными. 

Рассматривая требование ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015) предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой частьземной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу части 3 статьи 1 Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статья 7 указанного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка относит, в том числе, его кадастровый номер и дату внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (пункты 2, 3, 6 части 1). 

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок площадью 604 кв.м, расположенный по адресу: N... стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 48:19:6300129:24, его границы установлены по материалам межевания, что следует из кадастрового дела. 

Заявляя о необходимости определения порядка пользования земельным участком, истица полагает, что ей необходимо выделить в пользование земельный участок исходя из размера его доли, а не изпорядкапользования, ссылаясь на то, что он несложился.

Анализируя данный довод истца, суд приходит к следующему.В обоснование заявленных требований в данной части истцом представлено заключение ООО «Галина», которым определены три варианта раздела земельного участка, принадлежащего сторонам, из них вариант №1 в соответствие со сложившимся порядком пользования, варианты №2 и №3 в соответствие с долями сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком в соответствие с долями согласно варианта №2 предложенного в этом же заключении ООО «Галина» как вариант его раздела. 

Ответчики, не оспаривая в целом правильность и обоснованность данного заключения, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту №1, ссылаясь на то, что указанный в нем порядок пользования земельным участком сложился в течение длительного времени. 

Данный довод ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так из вышеуказанного заключения ООО «Галина» усматривается, что внутренняя граница, разделяющая спорный земельный участок на две части проходит через следующие точки: н1- металлический столб, н2- металлический стержень, н3- металлический стержень, н4- угол здания (жилой дом), н5- угол здания (жилой дом), н6- стена здания (точка установлена по внутренней стене разделяющей дом на две изолированные части). При этом в заключении в вариантах раздела №2 и №3 указано, что между точками н1-н2-н3 установлена изгородь, а между точками н3-н4- металлический забор. 

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, низкая изгородь из сетки «рабица» между точками н1-н2-н3 установлена сыном истицы в 2002 году, а металлический забор вдоль стены пристроек литер А3 и А4 в точках н3-н4 установлен в 2007 году ею совместно с супругом, с целью определения порядка пользования этой частью земельного участка, который остался неизменным до настоящего времени. До 2007 года вместо металлического забора стоял деревянный забор, который проходил рядом с отмосткой, расположенной вдоль стен пристроек литера А3 и А4, то есть ближе к ним. Данный забор был установлен самой истицей. В настоящее время возник спор по земельному участку только потому, что истец намерена продать свою долю дома и земельного участка.

Приведенные выше обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетель ФИО10, являющаяся родной сестрой ФИО1 и ФИО3, а также дочерью ФИО5, а также свидетель ФИО11, которая является дочерью ФИО3 и проживает в спорном доме. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сообщенных ими сведений, поскольку доказательств их заинтересованности в определенном исходе дела суду не представлено. Более того, сама истица ФИО1 в судебном заседании подтвердила сообщенные ими сведения, объяснив при этом, что установление порядка пользования земельным участком в соответствие с долями необходимо ей в настоящее время для осуществления сделки купли-продажи принадлежащих ей долей дома и земельного участка, что фактически и послужило основанием для ее обращения с настоящим иском в суд.

Доводы ФИО1 о том, что она была против установки ответчицей и ее супругом металлического забора в точках н3-н4 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ни одного доказательства в обоснование этого суду представлено не было. Боле того и по варианту №1 определения порядка пользования земельным участком предложенному ответчиками, и по варианту №2 предложенному истцом граница между участками, которые подлежат выделу сторонам в точках н3-н4 проходит именно по установленному ответчиком в 2007 году металлическому забору, и только в точках н1-н2-н3 указанные варианты раздела имеют расхождения. Отсюда следует, что истец фактически согласна, с передачей ей земельного участка в точках н3-н4 (где установлен металлический забор) именно в соответствие со сложившимся порядком пользования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами на протяжении длительного времени сложилсяпорядокпользованияспорным жилымдомом, каких-либо попыток изменить его истцом не предпринималось, что следует из ее объяснений.

При этом, настоящий спор по вопросу определения порядка пользования земельным участком возник не в связи с тем, что истица намерена пользоваться земельным участком в соответствие с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на него, а в связи с тем, что она намерена произвести отчуждение принадлежащей ей доли дома и земельного участка. 

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 определенному в заключении ООО «Галина», то есть в соответствие со сложившимся между сторонами порядком пользования им.

Согласно варианта №1 в пользование ФИО1 выделяется земельный участок 48:19:6300129:24: ЗУ1 площадью 224 кв. м. в следующих границах:

№ п/п

Имя точки

Х,м

У,м

Дирекционный угол

S,м

24:ЗУ1 (площадь 224 кв.м.)

1

н1

417681,67

1 255 095,75

28° 28,2"

11,98

2

1

417692,20

1 255 101,46

3

10

417691,90

1 255 102,21

111° 48,1"

0,81

4

9

417690,11

1 255 105,88

116° 0,0"

4,08

5

8

417689,48

1 255 107,94

107° 0,3"

2,15

6

н6

417684,61

1 255 118,45

114° 52,4"

11,59

7

н5

417675,82

1 255 114,56

203° 51,3"

9,61

8 

н4

417674,63

1 255 114,04

203° 58,1"

1,30 

9

н3

417677,90

1 255 105,80

291° 40,0" 

8,86

10

н2

417676,89

1 255 105,39

201° 48,2" 

1,09 

11

н1

417681,67

1 255 095,75

296° 23,1"

10,76

При этом в пользовании у ФИО5, ФИО3 остается земельный участок 48:19:6300129:24: ЗУ2 площадью 380 кв. м в следующих границах:

№ п/п

Имя точки

Х,м

У,м

Дирекционный угол

S,м

24:ЗУ2 (площадь 380 кв.м.)

1

н1

417681,67

1 255 095,75

116° 23,1"

10,76

2

н2

417676,89

1 255 105,39

3

н3

417677,90

1 255 105,80

21° 48,2"

1,09

4

н4

417674,63

1 255 114,04

111° 40,0"

8,86

5

н5

417675,82

1 255 114,56

23° 58,1"

1,30

6

н6

417684,61

1 255 118,45

23° 51,3"

9,61

7

7

417679,67

1 255 129,10

114° 52,4"

11,74

8 

6

417 673,63

1 255 126,31

204° 47,6"

6,65 

9

5

417 666,53

1 255 121,88

211° 57,7"

8,37 

10

4

417662,93

1 255 119,75

210° 36,7"

4,18 

11

3

417 662,23

1 255 119,37

208° 29,7"

0,80

12

2

417 674,94

1 255 092,10

294° 59,4"

30,09

13

н1

417681,67

1 255 095,75

28° 28,2"

7,66

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой N... в перепланированном состоянии с учетом заделки оконного проема в комнате №7 строения литера А. 

Признать право собственности на жилой N... в реконструированном состоянии общей площадью 155, 1 кв.м., жилой площадью 90,1 кв.м. с учетом пристройки литера А4 за ФИО1 на 124/250 доли, за ФИО5 на 63/250 доли, за ФИО3 на 63/250 доли. 

Выделить ФИО1 в собственность на причитающиеся ей 124/250 доли в праве общей долевой собственности часть (блок) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящую из следующих помещений: в литер А 1: помещение № 2 (коридор) площадью 9,2 кв.м, помещение № 3 (жилая комната) площадью 23,4 кв.м, помещение № 4 (жилая комната) площадью 8,8 кв.м, помещение № 5 (жилая комната) площадью 18 кв.м; в лит. А3: помещение №6 (кухня) площадью 9,7 кв.м.; в лит. А4: помещение №1 (коридор) площадью 4,7 кв.м, помещение № 7 (ванная) площадью 1,4 кв.м, помещение № 8(туалет) площадью 1,7 кв.м., а также надворные постройки и сооружения: литер Г3 (сарай с подвалом), литер Г4 (уборная), литер Г5 (навес), ворота с калиткой II, сливная яма лит III.

Выделить ФИО5 и ФИО3 в совместную собственность на причитающиеся им 126/250 доли часть (блок) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: в лит А: помещение №4 (прихожая) площадью 14,2 кв. м, помещение №5 (жилая комната) площадью 13,9 кв.м.; помещение № 6 (жилая комната) площадью 8,8 кв.м., помещение №7 (жилая комната) площадью 17,2 кв. м., в лит. А2: помещение № 1 (коридор) площадью 4,8 кв. м, помещение № 2 (санузел) площадью 3,7 кв. м, помещение № 3 (кухня) площадью 15,6 кв. м, а также надворные постройки и сооружения: лит Г (сарай с подвалом), лит Г2 (гараж), лит Г1 (уборная), ворота I, ограждение I.

Считать изолированную часть (блок) жилого дома, выделенную ФИО5 и ФИО3 принадлежащей им на праве общей долевой собственности в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО5 и ФИО3 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: N... момента вступления решения в законную силу.

В пользование ФИО1 выделить земельный участок 48:19:6300129:24: ЗУ1 площадью 224 кв. м. в следующих границах:

№ п/п

Имя точки

Х,м

У,м

Дирекционный угол

S,м

24:ЗУ1 (площадь 224 кв.м.)

1 

н1

417681,67

1 255 095,75

28° 28,2"

11,98

2

1

417692,20

1 255 101,46

3

10

417691,90

1 255 102,21

111° 48,1"

0,81

4

9

417690,11

1 255 105,88

116° 0,0"

4,08

5

8

417689,48

1 255 107,94

107° 0,3"

2,15

6

н6

417684,61

1 255 118,45

114° 52,4"

11,59

7

н5

417675,82

1 255 114,56

203° 51,3"

9,61

8

н4

417 674,63

1 255 114,04

203° 58,1"

1,30

9

н3

417 677,90

1 255 105,80

291° 40,0"

8,86

10

н2

417676,89

1 255 105,39

201° 48,2"

1,09

11

н1

417681,67

1 255 095,75

296° 23,1"

10,76

ФИО5, ФИО3 выделить в пользование земельный участок 48:19:6300129:24: ЗУ2 площадью 380 кв. м в следующих границах:

№ п/п

Имя точки

Х,м

У,м

Дирекционный угол

S,м

24:ЗУ2 (площадь 380 кв.м.)

1

н1

417681,67

1 255 095,75

116° 23,1"

10,76

2

н2

417676,89

1 255 105,39

3

н3

417677,90

1 255 105,80

21° 48,2"

1,09

4

н4

417674,63

1 255 114,04

111° 40,0"

8,86

5

н5

417675,82

1 255 114,56

23° 58,1"

1,30

6

н6

417684,61

1 255 118,45

23° 51,3"

9,61

7

7

417679,67

1 255 129,10

114° 52,4"

11,74

8 

6

417 673,63

1 255 126,31

204° 47,6"

6,65 

9

5

417 666,53

1 255 121,88

211° 57,7"

8,37 

10

4

417662,93

1 255 119,75

210° 36,7"

4,18 

11

3

417 662,23

1 255 119,37

208° 29,7"

0,80

12

2

417 674,94

1 255 092,10

294° 59,4"

30,09

1

н1

417681,67

1 255 095,75

28° 28,2"

7,66

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, кадастровый учет жилого N..., а также в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. 

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.